Решение от 13.06.2023 по делу № 2-15/2023 (2-1028/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-15/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра                     13 июня 2023г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца по первоначальному иску Мухаметшина Р.Д. - Шевченко И.А., представителя ответчика по первоначальному иску Жакун Г.В. – Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Мухаметшина Р. Д. к Жакун Г. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному иску Жакун Г. В. к Мухаметшину Р. Д. о признании денежных средств личными денежными средствами, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

    Мухаметшин Р.Д. обратился в суд к Жакун Г.В. с иском (с учетом уточненных исковых требований) о включении в наследственную массу Мухаметшина Д. Д. 425 000,00 рублей - 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, 1 457 950,00 рублей - 1/2 долю денежных средств находившихся на счетах наследодателя на момент смерти и 2 148 974,44 рубля – 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах Жакун Г.В. на момент смерти наследодателя; разделе наследственного имущества путем передачи истцу земельного участка по адресу: <адрес> с объектом незаконченного строительства; ответчику Жакун Г. В. - квартиру по адресу: <адрес>; инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000 шт., пенсионные накопления в сумме 34 401,00 рубль, автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, 850 000,00 рублей, полученные от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, 2 915 900,00 рублей, находившиеся на счетах наследодателя на момент смерти, 4 297 948,89 рублей – денежные средства, находившиеся на счетах Жакун Г.В. на момент смерти наследодателя, а также о взыскании 4 852 743,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 217,72 рублей.

    Требования мотивированы тем, что <дата> скончался Мухаметшин Д. Д., который являлся отцом Мухаметшина Р.Д.. Наследниками первой очереди умершего являлись дети – истец и его сестра ФИО10, а также супруга Жакун Г.В.. Сестра ФИО4 отказалась от принятия наследства в его пользу. После смерти Мухаметшина Д.Д. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>; инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000 шт.; пенсионные накопления в сумме 34 401,00 рубль; земельный участок по адресу: <адрес> с объектом незаконченного строительства; автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. Жакун Г.В. перешла ? доли вышеуказанного имущества в качестве доли в общем имуществе супругов (за исключение инвестиционных паев), а еще ? доли перешла к наследникам по праву наследования по закону. Таким образом, в настоящее время истец является собственником: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2/3 долей в праве собственности на инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000 шт.; 1/3 доли в пенсионных накоплениях в сумме 34 401,00 рубль; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с объектом незаконченного строительства; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. Остальная часть имущества принадлежит ответчику. Кроме того, Жакун Г.В. в день смерти Мухаметшина Д.Д. получила денежные средства в сумме 850 000,00 рублей от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, принадлежащего Мухаметшину Д.Д. Также, в день смерти Мухаметшина Д.Д., а именно <дата>, Жакун Г.В. перевела с банковского счета Мухаметшина Д.Д. на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 2 915 900,00 рублей. Указанные денежные средства подлежали включению в наследственную массу, однако были скрыты ответчиком с целью их оставления в своей личной собственности. Считает, что указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Кроме того, на день смерти Мухаметшина Д.Д. на банковских счета, открытых на имя Жакун Г.В. находились денежные средства в общей сумме 4 297 948,89 рублей. Половина указанных средств подлежит включению в наследственную массу. Итого, истцу по наследству должно было перейти имущество общей стоимостью 7 778 943,28 рубля. Поскольку оставление имущества, перешедшего по наследству, в долевой собственности нецелесообразно, считает, что указанное имущество должно быть разделено между ним и ответчиком в следующем порядке: ему передан земельный участок по адресу: <адрес> с объектом незавершенного строительства, стоимостью 2 926 200,00 рублей, а ответчику все остальное имущество, кроме того, с ответчика должна быть взыскана компенсация в сумме 4 852 743,28 рублей. Ссылаясь на положения статей 325, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

            Жакун Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Мухаметшину Р.Д. о признании 2 000 000,00 рублей, внесенных по договору уступки права требования <номер> от <дата>, личными денежными средствами Жакун Г.В., разделе наследственного имущества, передав Мухаметшину Р.Д. автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, стоимостью 1 515 000,00 рублей, земельный участок со строениями, расположенный в <адрес>, стоимостью 2 926 200,00 рублей, инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1 000 штук - стоимостью 257 190,00 рублей и пенсионные накопления в размере 30 401,00 рубля, передав Жакун Г.В. квартиру по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 1 943 333,33 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

            Требования встречного иска мотивированы тем, что доля (размер денежной компенсации) Мухаметшина Р.Д. по квартире не соответствует обстоятельствам дела. <дата> между Жакун Г.В. и Мухаметшиным Д.Д. был заключен брак. В период брака <дата> они продали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Жакун Г.В., данная квартира была приобретена до брака с Мухаметшиным Д.Д.. Сразу после продажи квартиры купили ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> они продали за 2 300 000,00 рублей. Все договоры купли-продажи были оформлены на Жакун Г.В., поскольку все денежные средства были первоначально получены от продажи принадлежавшей ей квартиры. Денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей она положила на свой счет в ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Денежные средства до <дата> были в ПАО Банк «ФК Открытие», были сняты и положены на счет в ПАО Сбербанк этой же суммой 2 000 000,00 рублей <дата>. В <дата> они с мужем решили купить квартиру в <адрес>. <дата> была оформлена ипотека в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Мухаметшина Д.Д., по которому они являлись созаемщиками. Банк открыл счет на имя Мухаметшина Д.Д., как счет для пополнения и списания средств по ипотеке. Она сняла денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк, которые они положили на счет в ПАО Банк «ФК Открытие», и еще 2 000 000,00 рублей из совместных денежных средств, которые находились на счете Мухаметшина Д.Д.. Таким образом, оплата за квартиру была произведена за счет ее денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, 2 000 000,00 рублей совместно нажитых денежных средств, 2 185 520,00 рублей доли от продажи автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, что составило 6 185 520,00 рублей, внесенных по договору уступки права требования <номер> от <дата>. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 971 666,67 рублей ответчик получил в виде стройматериалов, которые самовольно вывез в <дата> с участка, принадлежащего наследодателю, до вступления в право наследования, Мухаметшин Р.Д. самовольно распорядился вывезенным имуществом, которое Жакун Г.В. оценивает в 1 000 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 256, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение встречного иска.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мухаметшин Р.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шевченко И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жакун Г.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель Жакун Г.В. - Золотарев А.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаметшин Р.Д. является сыном Мухаметшина Д.Д., умершего <дата> (том 1 л.д. 12).

После смерти Мухаметшина Д.Д. открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартира по адресу: <адрес>;

- инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000 шт.;

- пенсионные накопления в сумме 30 401,00 рубль (а не 34 401,00 рубль, как указывает Мухаметшин Р.Д.);

- земельный участок по адресу: <адрес>, с объектом незаконченного строительства;

- автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> (том 1 л.д. 13-17) в собственность Мухаметшина Р.Д. перешло следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 2/3 долей в праве собственности на инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000 шт.;

- 1/3 доли в пенсионных накоплениях в сумме 30 401,00 рубль;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с объектом незаконченного строительства;

- 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>.

Остальная часть наследственного имущества перешла в собственность Жакун Г.В., супруги умершего Мухаметшина Д.Д., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, Мухаметшин Р.Д. просит включить в наследственную массу умершего Мухаметшина Д.Д. следующее имущество:

- 425 000,00 рублей - 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>;

- 1 457 950,00 рублей - 1/2 долю денежных средств находившихся на счетах наследодателя на момент смерти;

- 2 148 974,44 рубля – 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах Жакун Г.В. на момент смерти наследодателя.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Мухаметшин Д.Д. и Жакун Г.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Как следует из ответа председателя СПГК <адрес> ФИО11, поступившего по запросу суда, с <дата> по <дата> застройщиком и владельцем гаража был Мухаметшин Д. Д., <дата> по просьбе племянника Свидетель №2, действующего на основании доверенности от <дата> и самого владельца (по телефону <дата>) гараж <номер> был переоформлен на нового владельца Свидетель №1 (том 3 л.д. 225-231).

Таким образом, судом установлено, что гараж <номер> в СПГК <адрес> был приобретен Мухаметшиным Д.Д. в <дата>, то есть в период брака с Жакун Г.В., в связи с чем, являлся их общей совместной собственностью, в связи с чем, ? часть в сумме 425 000,00 рублей, полученная от продажи указанного имущества <дата>, подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку денежные средства, находившиеся на банковских счетах супругов Мухаметшина Д.Д. и Жакун Г.В., а также денежные средства, полученные от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, находились в общей совместной собственности супругов, требования Мухаметшина Р.Д. о включении в наследственную массу также 425 000,00 рублей - 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>; 1 457 950,00 рублей - 1/2 доли денежных средств находившихся на счетах наследодателя на момент смерти <дата>; 2 148 974,44 рублей – 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах Жакун Г.В. на момент смерти наследодателя, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Жакун Г.В. просит признать 2 000 000 рублей, внесенных по договору уступки прав <номер> от <дата>, ее личными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в период брака с Мухаметшиным Д.Д. по договору купли-продажи квартиры от <дата> она продала принадлежащую ей до брака трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 162-166).

После продажи квартиры была приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оформленный на Жакун Г.В., которая <дата> была продана за 2 300 000,00 рублей (том 2 л.д. 103, 145-149).

Как следует из пояснений Жакун Г.В., денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были внесены ею на счет в ОАО <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Впоследствии указанные денежные средства она сняла и <дата> внесла их на вклад в ПАО <адрес>, откуда сняла их <дата>, что подтверждается выпиской ПАО <адрес> из лицевого счета по вкладу Жакун Г.В..

<дата> между АО <адрес> и Мухаметшиным Д.Д. был заключен договор уступки прав <номер>, в соответствии с которым последним были приобретены права требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-201).

В соответствии с разделом 3 указанного договора, цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 6 185 520,00 рублей. Уплата стоимости жилого помещения производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 185 520,00 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО <адрес> по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банком и Мухаметшиным Д.Д., Жакун Г.В., а денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей оплачиваются за счет собственных средств в безналичном порядке.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, снятые Жакун Г.В. в ПАО <адрес> <дата>, были внесены в счет уплаты по договору уступки прав <номер> от <дата>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей являются личными денежными средствами Жакун Г.В., в связи с чем, ее требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

Как следует из встречного искового заявления Жакун Г.В., предъявленного ею до истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства, в обоснование требования о признании права собственности на квартиру и замене доли иных наследников денежной компенсацией, Жакун Г.В. ссылалась на то, что указанная квартира приобретена ею в период брака с наследодателем по договору уступки прав от <дата>, она в ней проживает, доля другого наследника не может быть реально выделена, Мухаметшин Р.Д. не имеет существенного интереса в пользовании данным наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность Жакун Г.В..

Согласно представленной Мухаметшиным Р.Д. справке <номер>, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 10 280 000,00 рублей. Жакун Г.В. с указанной стоимостью квартиры согласилась.

Также, с учетом заявленных сторонами требований, суд приходит к выводу, что в собственность Мухаметшина Р.Д. подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с объектом незавершенного строительства, спор в отношении которого отсутствует. Рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, по состоянию на <дата>, составляет 2 926 200,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» <номер> от <дата> (том 1 л.д. 124, оборотная сторона). С указанной стоимостью земельного участка Жакун Г.В. согласилась.

Кроме того, в собственность Мухаметшина Р.Д. подлежит передаче автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, поскольку у Жакун Г.В. отсутствует водительское удостоверение, передачу указанного имущества Жакун Г.В., с учетом её возраста, суд находит нецелесообразной.

Стоимость указанного автомобиля в размере 1 515 000,00 рублей согласована сторонами и ими не оспаривается.

Также, с учетом материального положения Мухаметшина Р.Д., а именно отсутствие возможности выплаты денежной компенсации взамен причитающейся ему наследственной доли, суд приходит к выводу, что в собственность Мухаметшина Р.Д. подлежат передаче пенсионные резервы в размере 30 401,81 рубля, учтенные на именном пенсионном счете <данные изъяты> <персональные данные> по договору негосударственного пенсионного обеспечения от <дата> <номер>, а также инвестиционные паи <данные изъяты> <персональные данные> в количестве 1000,00000 (одна тысяча целых 00000 стотысячных) штук, лицевой счет <номер>, общей стоимостью 257 190,00 рублей.

Учитывая, что денежные средства, заявленные в иске Мухаметшиным Р.Д., находились на момент смерти наследодателя на счетах Жакун Г.В. и Мухаметшина Д.Д., суд полагает целесообразным передать указанные денежные средства Жакун Г.В., а именно: 425 000,00 рублей - ? доли денежных средств, полученных от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, 1 457 950,00 рублей – ? доли денежных средств, находящихся на счетах Мухаметшина Д. Д., по состоянию на <дата>, а также 2 148 974,44 рубля - ? доли денежных средств, находящихся на счетах Жакун Г. В., по состоянию на <дата>. Остальная часть денежных средств (1/2 доля) принадлежит Жакун Г.В. в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ, а потому необходимости в передаче в судебном порядке указанной доли Жакун Г.В. не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о самовольном вывозе строительных материалов Мухаметшиным Р.Д. с участка, принадлежащего наследодателю, на сумму 1 000 000,00 рублей, Жакун Г.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Мухаметшина Д.Д., составляет 17 040 716,25 рублей.

В собственность Мухаметшина Р.Д. передано имущество, общей стоимостью 4 728 791,81 рубль, а Жакун Г.В. – 12 311 924,44 рубля.

Исходя из установленной судом стоимости наследственного имущества, с учетом доли Мухаметшина Р.Д. в праве наследования по закону, стоимость доли Мухаметшина Р.Д. в наследственном имуществе составляет 7 777 610,22 рублей. Таким образом, поскольку Мухаметшину Р.Д. передано имущество общей стоимостью 4 728 791,81 рубль, компенсации ему подлежит 3 048 818,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования Мухаметшина Р.Д. о передаче ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с объектом незавершенного строительства, стоимостью 2 926 200,00 рублей, а также требование неимущественного характера о включении в наследственную массу Мухаметшина Д.Д. 425 000,00 рублей - 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи гаража <номер> в ГК <адрес>, 1 457 950,00 рублей - 1/2 доли денежных средств находившихся на счетах наследодателя на момент смерти, и 2 148 974,44 рубля – 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах Жакун Г.В. на момент смерти наследодателя. Таким образом, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 131,00 рубль (22 831,00 + 300,00). Сумма уплаченной Мухаметшиным Р.Д. государственной пошлины составляет 46 217,72 рублей.

Требования Жакун Г.В. удовлетворены в части неимущественного требования о признании 2 000 000,00 рублей ее личными денежными средствами, а также о передаче ей квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 10 280 000,00 рублей (за вычетом 2 000 000,00 рублей, внесенных Жакун Г.В. из собственных денежных средств). Сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 49 900,00 рублей (49 600,00 + 300,00).

Жакун Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 200,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного судом взаимозачета, с Жакун Г.В. в пользу Мухаметшина Р.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931,00 рубля (23 131,00 – 18 200,00).

Поскольку уплате Жакун Г.В. подлежала государственная пошлина в размере 49 900,00 рублей, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>, 425 000,00 ░░░░░░ – ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░>, 1 457 950,00 ░░░░░░ – ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ 2 148 974,44 ░░░░░ – ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 401,81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 1000,00000 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 401,81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 1000,00000 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>):

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

- 425 000,00 ░░░░░░ - ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░>,

- 1 457 950,00 ░░░░░░ – ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>;

- 2 148 974,44 ░░░░░ - ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ 2 000 000,00 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) 3 048 818,41 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 931,00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 053 749 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 700 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░