Решение по делу № 33-2536/2024 от 10.01.2024

Судья Алтынбекова А.Е.            УИД 16RS0050-01-2023-000331-48

дело № 2-1504/2023

№ 33-2536/2024

Учет № 171 г

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО РТ «Защита прав потребителей» - Казаевой Н.В. в защиту интересов истца Химова И.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 марта 2023 года, которым иск был удовлетворен частично и постановлено:

Расторгнуть договор AUTOSAFE .... «Simpl», заключенный 25 октября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные е по договору AUTOSAFE .... «Simpl» от 25 октября 2022 года в размере 65 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65 682 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 10 марта 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 308 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующий в интересах потребителя ФИО1 штраф в размере 17 308 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 517 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца РОО РТ «Защита прав потребителей» - Гильфанову А.Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 (далее по тексту – РОО РТ «Защита прав потребителей», Химов И.Ф., потребитель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что между Химовым И.Ф. и ООО УК «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом №<данные изъяты> от 25 октября 2022 года. стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. при оплате покупателем в автосалоне продавца договора предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

25 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE .... «Simpl», с оплатой услуг в размере 106 800 руб.

31 октября 2022 года ответчиком была получена претензия об отказе от услуги по договору и возврат уплаченной суммы. Ответчик требования не исполнил. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор AUTOSAFE .... «Simpl», взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 106 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, предоставив суду расчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований в судебное заседание не явились, предоставив суду отзыв на исковые требования.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части расторжения договора с 31 октября 2022 года и взыскании денежных средств и процентов с этой даты. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцом направлено заявление о расторжении договора 31 октября 2022 года, в связи с чем считает, что с данной даты подлежит расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2022 года на основании заявления о заключении абонентского договора от Химова И.Ф., между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE .... «Simpl» сроком на 24 месяца, сумма оплаты по договору определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разделу 3 договора с применением скидов и составляет 106 800 руб. (л.д. 11)

Как видно из абонентского договора AUTOSAFE .... «Simpl» исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза ТС, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 24 месяцев.

Расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 58 740 руб. (пункт 3.1).

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, расторгнув договор AUTOSAFE .... «Simpl» и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 17 308 руб. 50 коп. Кроме того, в пользу РОО РТ «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 17 308 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 106 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Со счета истца банком списана сумма в размере 106 800 руб. в виде оплаты по абонентскому договору AUTOSAFE .... «Simpl». Факт перечисления заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.

14 ноября 2022 года ответчиком получена претензия истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с 25 октября 2022 года абонентский договор AUTOSAFE .... «Simpl», заключенный между Химовым И.Ф. и ООО «Прогресс» считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о дате расторжения договора, то есть с 14 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается расторгнутым с момента направления претензии в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права.

Так, абонентский договор AUTOSAFE .... «Simpl» действовал с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года (21 день)

В связи с досрочным расторжением абонентского договора AUTOSAFE .... «Simpl», а также установив, что спорный договор расторгнут 14 ноября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму по абонентскому договору в размере 65 682 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года (дата расторжения договора) по 9 марта 2023 года (115 дней), также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, в размере 1 552 руб. 07 коп.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 65 682 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО РТ «Защита прав потребителей» - Казаевой Н.В. в защиту интересов истца Химова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 года

Председательствующий

           Судьи