Решение по делу № 2-3614/2016 от 20.05.2016

Дело №2-3614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова С.В. к Клейну С.В., индивидуальному предпринимателю Носову В.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Речкалов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Клейн А.Н. и ИП Носова В.В. убытков в виде уплаченных за ремонт двигателя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> руб. Также просит с указанных ответчиков взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на тот факт, что он передал Клейну А.Н. в <данные изъяты> года для проведения капитального ремонта двигателя автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, приобретенный <данные изъяты> года, который <данные изъяты> года был транспортирован к ИП Носову В.В. для проверки инжектора и проведения ремонта. В результате ненадлежащим образом выполненных ответчиками работ по ремонту ТНВД и инжектора Речкалов С.В. был вынужден произвести замену двигателя, стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив также ООО «АвтоДакар-Екб» стоимость работ на сумме <данные изъяты> руб. Предъявленные ответчикам претензии о возмещении затраченных на ремонт денежных средств и понесенных по устранению недостатков выполненной работы расходов силами третьих лиц в добровольном порядке не были исполнены.

    Истец Речкалов С.В., его представители Тищенко А.В. и Кузьминых Г.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления доводам, ссылаясь на то, что выявленные ООО «АвтоДакар-Екб» при разборе двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) дефекты явились следствием халатной сборки ДВС. Полагают, что представленными ими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выполнению ремонтных работ в отношении принадлежащего Речкалову С.В. транспортного средства и установленными впоследствии дефектами ДВС.

    Ответчик ИП Носов В.В. и его представитель Лежнина И.П. в судебном заседании заявленный Речкаловым С.В. иск не признали, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, а также проведение ремонтных работ только топливной аппаратуры.

    Ответчик Клейн А.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Дейнис Е.В., действующего на основании доверенности, который отрицал производство каких-либо работ по сборке-разборке ДВС. Указал, что оплату выполненных ИП Носовым В.В. и ИП Казанцевой Г.К. ремонтных работ в отношении транспортного средства истца производил Клейн А.Н. за счет собственных денежных средств, которые до настоящего времени Речкалов С.В. не возместил.

    Ранее в судебном заседании ответчик Клейн А.Н. подтвердил получение от истца автомобиля марки <данные изъяты> для производства ремонтных работ с целью дальнейшей его продажи. Отрицал получение денежных средств от истца на ремонт автомобиля, ссылаясь на приятельские отношения с Речкаловым С.В.

    Третьи лица: ИП Казанцева Г.К., ООО «АвтоДакар-Екб», ООО «ЮжУралВзрывпром» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, своих представителей не направили, каких-либо письменных пояснений не представили.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, осмотрев предъявленный истцом номерной агрегат, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в <данные изъяты> года истец Речкалов С.В. обратился к ответчику Клейну А.Н. с просьбой о помощи в проведении ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который был приобретен Речкаловым С.В. за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенному <данные изъяты> года с ООО «ЮжУралВзрывпром», что подтверждено самим договором, актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> года (л.д. 27, 28).

    В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <данные изъяты> года автомобиль на момент продажи к эксплуатации не пригоден, требует ремонта, состояние автомобиля Речкалову С.В. известно.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <данные изъяты> года, акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> года, паспорта транспортного средства грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оснащен дизельным двигателем <данные изъяты>, который по пояснениям самого истца при покупке транспортного средства был разобран и поршни лежали отдельно.

    Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <данные изъяты> года, без изменения государственного регистрационного номера.

    В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <данные изъяты> года транспортное средство передано Речкалову С.В. годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

<данные изъяты> года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> продан истцом Речкаловым С.В. покупателю Глазырину А.П. за <данные изъяты> руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года и предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области информации.

    Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года отчуждаемый автомобиль оснащен дизельным двигателем <данные изъяты>.

    Как утверждает истец, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, был передан ответчику Клейну А.Н. для проведения капитального ремонта двигателя, а также для постановки двигателя на автомобиль, в том числе <данные изъяты> и инжектора <данные изъяты>.

    Факт передачи истцом неисправного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ответчику Клейну А.Н. для проведения ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривается.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

    Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что договор поручения является консенсуальной сделкой и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия договора, и заключение договора поручения допускается в устной форме.

    Суд, учитывая положения действующего законодательства о том, что договор поручения является консенсуальной сделкой и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия договора, приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Клейн А.Н. на себя обязательств по полному устранению имеющихся в переданном ему истцом автомобиле недостатков, существовавших на момент приобретения транспортного средства истцом.

    Из объяснений ответчика Клейн А.Н. и его письменного отзыва следует, что денежные средства для проведения ремонтных работ Речкалов С.В. ему не передавал, а потраченные Клейн А.Н. на запчасти и ремонт вложения истец обязался вернуть после продажи данного автомобиля. Во исполнение Клейн А.Н. своих обязательств он приобретал необходимые для ремонта запчасти, а также производил оплату ремонтных работ, для производства которых он обращался к ИП Носову В.В. и ИП Казанцевой Г.К.

    Ответчик ИП Носов В.В. в судебном заседании пояснил, что состоял в договорных отношениях с Клейн А.Н., с которым был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТНВД и инжектора. Указанные работы выполнены в срок, согласованный договором.

    Согласно представленным документам, <данные изъяты> года ИП Носов В.В. по заказу Клейн А.Н. проверил работоспособность инжектора (наряд-заказ №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.), после чего <данные изъяты> года между Клейн А.Н. и ИП Носовым В.В. был заключен договор на оказание услуг по ремонту <данные изъяты> и инжектора №<данные изъяты> (л.д. 19-21).

В рамках заключенного между Клейн А.Н. и ИП Носовым В.В. договора после предоставления заказчиком дополнительных частей для производства работ <данные изъяты> года были выполнены работы по ремонту ТНВД и инжектора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14), а также произведена установка топливной аппаратуры (л.д. 15-16).

<данные изъяты> года ИП Носовым В.В. также по заданию Клейна А.Н. была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой был составлен акт <данные изъяты>, содержащий предупреждение о том, что эксплуатация автомобиля запрещена в связи с критическим повреждением ДВС (л.д. 30).

По результатам инструментальной диагностики и визуального осмотра элементов топливной аппаратуры, демонтированной <данные изъяты> года с автомобиля <данные изъяты>, ИП Носовым В.В. было составлено <данные изъяты> года заключение, согласно которого выявлено, что рабочие поверхности распылителей инжекторов обгоревшие (оплавленные), а на поршнях видны следы прогаров. Также указано, что данные повреждения характерны при работе двигателя в экстремальном режиме на воздушно-масляной смеси, внесенной в камеры сгорания из системы турбонадува двигателя (износ турбокомпрессора, неправильная установка данного компрессора, повышенное содержание масла в системе охлаждения воздуха).

Также в материалах дела имеется договор наряд-заказа на работы <данные изъяты> года, заключенный между Клейн А.Н. и ИП Казанцевой Г.К., на общую сумму <данные изъяты> руб., по выполнению следующих работ: установка турбины, ремонт турбины снятой, с/у интеркулера, чистка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нечепуренко В.В., работающий автослесарем-механиком у ИП Казанцевой Г.К., пояснил, что в <данные изъяты> году устанавливал по заданию мастера Кропачева И. турбокомпрессор на автомобиль <данные изъяты>, после чего транспортное средство через день-два забрали. Двигатель находился в нерабочем состоянии, так как из выпускного коллектора вытекала техническая жидкость. Турбокомпрессор был установлен на неисправный двигатель.

В судебном заседании истец указал, что <данные изъяты> года он забрал транспортное средство у ответчика Клейн А.Н. и транспортировал его для проведения диагностики причины не запуска двигателя и ее устранения путем проведения ремонта в г. Екатеринбург, передав транспортное средство ООО «АвтоДакар-Екб» (л.д. 31).

<данные изъяты> года Речкалов С.В. с ИП Габулян Е.С. заключил договор поставки <данные изъяты> на поставку двигателя с навесным оборудованием согласно спецификации №<данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37, 38).

<данные изъяты> года мастером ООО «АвтоДакар-Екб» в лице Мусина Д.В. составлен акт дефектовки, в котором перечислены все выявленные в ДВС дефекты (оплавка второго поршня, оплавка 1, 2 топливного инжектора, оплавка 3-х клапанов второго цилиндра, массивные задиры на коленчатом валу, массивные задиры коренных и шатунных шеек, массивный задир заркала второго цилиндра) с указанием причины неисправности: «Поломка вследствие халатной сборки ДВС» (л.д. 39).

Постановлением УУП Советский УМВД России по г. Челябинску от <данные изъяты> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Речкалова С.В. в отношении Клейн А.Н. по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях Клейн А.Н. признаков состава преступления.

Из пояснений Клейн А.Н., данных представителю правоохранительных органов следует, что Речкалов С.В., с которым он находился с учебных времен в приятельских отношениях, обратился к нему с просьбой посодействовать в ремонте автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с условием возврата затраченных на ремонт автомобиля денежных средств после его продажи. Произведя ремонт топливной аппаратуры у ИП Носова В.В. за счет собственных денежных средств Клейн А.Н. для производства ремонта турбокомпрессора отбуксировал транспортное средство к ИП Казанцевой Г.К., где был произведен ремонт и замена турбокомпрессора. По рекомендации ИП Казанцевой Г.К. для установления причин неработоспособности двигателя (его не запуска) была проведена ИП Носовым В.В. диагностика, результаты которой показали, что топливная аппаратура сгорела, прогорела поршневая группа двигателя. При передаче Речкалову С.В. транспортного средства Клейн А.Н. пояснил, что требуется ремонт двигателя либо его замена на контрактный.

В ходе проведенного судом осмотра представленного истцом агрегата под номером <данные изъяты> после продажи транспортного средства с участием ИП Носова В.В. установлено, что осмотренный визуально номерной агрегат подлежит восстановлению, по состоянию цилиндро-поршневой группы двигатель ремонту ни разу не подвергался.

Из показаний истца Речкалова С.В. следует, что он просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что выявленные работником ООО «АвтоДакар-Екб» Мусиным Д.А. при разборе двигателя внутреннего сгорания дефекты отсутствовали в момент приобретения истцом Речкаловым С.В. транспортного средства у ООО «ЮжУралВзрывпром», и были вызваны именно некачественным ремонтом в результате действий указанных ответчиков.

Перечисленные в акте дефектовки от <данные изъяты> года, составленном ООО «АвтоДакар-Екб», дефекты двигателя внутреннего сгорания не являются следствием выполнения ремонтных работ ни ИП Носовым В.В., ни ИП Казанцевой Г.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из указанной в акте дефектовки причины выхода из строя ДВС: «халатная сборка», без установления связи между выполненными по заданию ответчика Клейн А.Н. работами и перечисленными дефектами двигателя, нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинной связи с произведенным ответчиком ИП Носовым В.В. некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения каждого ответчика, причинную связь между поведением каждого ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из представленного акта дефектовки от <данные изъяты> года, составленного ООО «АвтоДакар-Екб», не представляется возможным установить давность возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания, действительную причину их возникновения, в связи с чем, доводы истца о том, что виновниками повреждения его автомобиля являются указанные ответчики Клейн А.Н. и ИП Носов В.В., основаны лишь на предположениях, ничем бесспорно не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями Клейн А.Н. и ИП Носова В.В. и их вину, а также причинно-следственную связь между их противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) ДВС автомобиля по вине данных ответчиков, у суда не имеется законных оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом расходов по замене ДВС в сумме <данные изъяты> руб. на данных ответчиков.

В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу расходов по замене ДВС также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных Клейн А.Н. при производстве ремонтных работ по мнению истца за счет принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств может являться как расписка, так любой другой платежный документ о переводе денежных средств.

Доводы истца о передаче ответчику Клейн А.Н. денежных средств для возможности проведения ремонтных работ транспортного средства с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Пястолова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств письменными доказательствами не подтвержден, а ответчиком Клейн А.Н. не признан.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем письменных доказательств о получении ответчиком Клейн А.Н. от истца Речкалова С.В. денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Речкалова С.В. к Клейну С.В., индивидуальному предпринимателю Носову С.В. о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>