Решение по делу № 2-6232/2024 от 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") (далее - «Банк») и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания лиц №. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по 30.03.2023г. (дата цессии) в размере 90 857,7 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу: 73978,59 руб., сумма задолженности по процентам: 16 879,11 руб.

Представитель истца в зал судебного заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. (л.д. 4).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") (далее - «Банк») и ФИО2 (далее-заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания лиц №. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк исполнил свои обязанности перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступки прав (требований) №_АС.

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2023г. составляет 90 857,7 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу: 73 978,59 руб., сумма задолженности по процентам: 16 879,11 руб.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, не могут быть приняты судом, поскольку они сводятся в переоценке собранных и исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1462,73 рублей, а также государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1463 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 857,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.08.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров