Решение по делу № 8Г-25215/2023 [88-24997/2023] от 08.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0002-01-2022-002920-14

Дело № 88-24997/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2023 по иску Ефремова А.Н. к Федотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федотова В.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г., дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Федотова В.А. – Маркова А.В., действующего на основании ордера №70/10 от 11 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Ефремова А.Н. к Федотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Федотова В.А. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 650 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1750 руб.

Дополнительным решением Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. с Федотова В.А. в пользу          Ефремова А.Н. взысканы проценты по ставке 26,9% от остатка суммы основного долга за период с 13 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. и дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба        Федотова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ефремов А.Н., АО Банк «Советский» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 ноября 2023 г. и 20 ноября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2014 г. между АО Банк «Советский» и Федотовым В.А. был заключен договор Овердрафт №14083991-14/1339, по условиям которого Банк предоставил Заемщику овердрафт с суммой расходного лимита 20000 руб., с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90%. Срок кредита – 1 февраля 2044 г.

Банк свои обязательства по предоставлению Кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов.

В соответствии с п. 3.10 Условий за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 51650 руб., из которой 17119,24 руб. - основной долг текущий, 19588,52 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 1 декабря 2022 г.; 14942,24 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 1 декабря 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №2022-3864/122 от 28 марта 2022 г. право требования по кредитному договору передано Ефремову А.Н.

28 сентября 2022 г. в адрес Федотова В.А. направлялось уведомление Ефремова А.Н. о передаче долга по кредиту от ОАО Банк «Советский» истцу, а также претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 1 февраля 2014 г., наличия у истца права на истребование задолженности на основании уступки прав, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 51 650 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1750 руб.

Вынося дополнительное решение и, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в резолютивной части не указал требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,9% от остатка суммы основного долга за период с 13 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, что дает основания для вынесения дополнительного решения, вместе с тем, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд ответчиком заявлено после вынесения судом решения о взыскании суммы долга по кредиту, признал невозможным применение срока исковой давности при вынесении судом дополнительного решения о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Федотов В.А. указывал адрес для извещения <адрес>, по данному адресу ответчик извещался и судом первой инстанции.

Вместе с тем, извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Федотову В.А. направлено по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих получение Федотовым В.А. судебного извещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу указанного доводы Федотова В.А. о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи