Решение по делу № 8Г-10864/2020 [88-12982/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12982/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   17 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0001-01-2017-007039-14 по иску Калашникова Игоря Александровича к Киселеву Вячеславу Михайловичу, Калашникову Дмитрию Александровичу, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

по встречному иску Калашникова Александра Михайловича, Калашникова Дмитрия Александровича к Калашникову Игорю Александровичу о признании договора поручительства незаключенным, третьи лица – Калашникова Светлана Валерьевна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195

по кассационной жалобе Калашникова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г.

установил

Калашников И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Киселеву В.В., Калашникову Д.А., Калашникову А.М. о взыскании 13 200 000 руб. задолженности по договору займа, 2 556 400 руб. процентов за пользование суммой займа с 30.07.2017 по 16.01.2018, 1 648 002 руб. 40 коп пени за просрочку возврата суммы займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Калашников А.М., Калашников Д.А. обратились с иском к Калашникову И.А. о признании договоров поручительства незаключенными.

Определением суда от 14.03.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2019) было утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, Калашников И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не мотивировал выводы о несоразмерности рыночной стоимости объектов недвижимости стоимости, определенной сторонами мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия необоснованно отказала финансовому управляющему истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отступное, предоставленное Калашниковой С.В., не соответствует закону.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из определения суда от 11.05.2018 следует, что судом утверждено мировое соглашение в следующей редакции: Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. - сумма задолженности по процентам.

2.    Калашников Д.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., передает с согласия Калашникова И.А. в качестве отступного в собственность Калашниковой С.В. восемь объектов недвижимости (нежилых помещений) в <адрес>, стоимостью по 250000 руб.

3.    Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного Калашниковым Д.А. вышеперечисленных объектов недвижимости Калашниковой С.В., обязательство по выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., составит в общем размере 12 100 000 руб.

4.    Выплата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., будет производиться ответчиками Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М. в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 11.05.2019 ответчики обязуются выплатить Калашникову И.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму не менее 9 100 000 руб.; до 11.11.2019 - 3 000 000 руб.

5. Данное соглашение является основанием для регистрации права собственности Калашниковой С.В., и прекращения права собственности Калашникова Д.А. на указанные в мировом соглашении объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 ИП Калашников Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 в отношении Киселева В.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Максимов С.А.

Проверяя доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.20020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), учитывая наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 о признании ИП Калашникова Д.А. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества (финансовый управляющий Копцев К.П.), определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 о введение в отношении Киселева В.В. процедуры реструктуризации долгов (финансовый управляющий Максимов С.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, утвержденное судом, направленное на переход права собственности от Калашников Д.А. к иному лицу, без проведения оценки передаваемого недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств отсутствия безденежности займа, обладает признаком подозрительной сделки, а также может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении долговых обязательств должника.

Суд кассационной интонации находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Пленума № 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Результаты оценки и мотивы, по котором суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не мог располагать сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

При наличии процедуры банкротства ответчика, судебный акт об утверждении мирового соглашения, направленный на отчуждение имущества по цене намного ниже его стоимости относительно размеру обязательства, в счет исполнения которого оно передано, без определения рыночной стоимости при заключении такой сделки, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку реализация имущества гражданином таким способом в преддверии своего банкротства и при наличии иных, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, может ущемляет их права, на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в оценочной экспертизе судом апелляционной инстанции не влечет отмену судебного акта, поскольку необходимости проведения экспертизы в рамках оспаривания определения об утверждении мирового соглашения, как сделки, обладающей признаками, предусмотренными статьями 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции и по существу направлены на несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт