Решение по делу № 22К-3091/2016 от 05.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2016 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                - Хиневич А.Н.,

при секретаре                     - Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора                         - Максимовой О.Ю.,

защитника                         - адвоката ФИО1,

обвиняемого                     - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ФИО5 обвиняется в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, на территории Республики ФИО3, при обстоятельствах, подробно указанных в материалах представления и постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 00 мин., ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражей, мотивируя такое ходатайство тем, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время работал в <данные изъяты>, обладает связями в органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах, используя которые может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и соучастников с целью склонения их к ложным показаниям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО5, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО1 просил постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами, предоставленными в суд.

Указывает на то, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку объективно не рассмотрено и не принято процессуальное решение по заявленному стороной защиты письменному ходатайству об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права личности на свободу.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что суд вопреки рекомендациям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не учел отсутствие в материалах дела оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, и иных обстоятельств, в том числе письменных данных, объективно подтверждающих необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, в постановлении суда, в нарушение требований ст.108 УПК РФ, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие рисков возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать на кого-либо давление либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Как утверждает апеллянт, о нежелании ФИО2 скрываться от следствия и суда указывает тот факт, что ФИО5, зная о квалификации преступления, с момента возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания имел реальную возможность уволиться из органов МВД и скрыться от следствия и суда, однако он этого не сделал. ФИО5 сдал паспорт <данные изъяты> и заграничный паспорт, заграничный паспорт гражданина России не получал.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что служебное положение ФИО2 в настоящее время никоим образом не связанно со свидетелями или иными участниками дела, все доказательства по делу собраны в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и приобщены к материалам дела, проведен ряд обысков по месту жительства и работы ФИО2, в ходе которых изъята оргтехника и другие носители информации, что свидетельствует об отсутствии желания и возможности со стороны ФИО2 использовать свое служебное положение для высказывания угроз и оказания влияния на свидетелей и участников уголовного судопроизводства с целью принуждения к даче оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению апеллянта, суд при вынесении постановления исходил только из тяжести преступления, без учета сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. В постановлении об избрании меры пресечения суд правильно указал о том, что представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждено обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции верно указал о том, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, а также учел и данные о личности обвиняемого, который длительное время занимает определенную должность в органах внутренних дел, знаком со свидетелями по уголовному делу и должностными лицами <данные изъяты>, ему известны лица, обладающие сведениями о его причастности к совершенному преступлению, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, сведения о семейном положении обвиняемого, его возрасте, роде занятий, положительные характеристики с места работы, которые, по мнению защитника, суд оставил без внимания, также были предметом судебного разбирательства и учтены судом при принятии обжалуемого постановления, однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку не могут быть гарантией исполнения им его процессуальных обязанностей в дальнейшем.

Что касается доводов защитника о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя, в частности, что суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в ходе судебного заседания ходатайствовал защитник, то такие доводы суд находит несостоятельными. Суд первой инстанции выслушал позиции участников судебного разбирательства относительно ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, тем самым указал о невозможности удовлетворения заявленного защитником ходатайства и избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста. При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесения отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения такого ходатайства адвоката в ходе разрешения ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                        Хиневич А.Н