Решение по делу № 2-514/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-514/2023

УИД 72RS0011-01-2023-000596-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                                     02 ноября 2023 года

        Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

          с участием:

    представителя истца ФИО4,

    при секретаре Пужининой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2023 он заключил с ФИО3 от имени которого действовало ООО «Авалон» договор купли-продажи № 76 автомобиля Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, стоимостью 880 000 руб. Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме за счет личных денежных средств. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а истец купил транспортное средство марки Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х968МЕ72. Покупатель в течение пяти рабочих дней обязан поставить ТС на учет в сопутствующие органы (п.5 договора). Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.7 договора). Подписанием договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства (п.3 договора). Договор купли-продажи автомобиля не содержит условие о прохождении автомобилем предпродажной подготовки. Истец эксплуатировал автомобиль в период с 25.04.2023 по 27.04.2023. Эксплуатация транспортного средства выражалась в следовании к месту жительства из г. Тюмень в Ишимский район с. Ершово ул. Подтобольская, 22-1, в г. Ишим в ОГИБДД Ишимский для постановки на учет. Во время эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены следующие недостатки автомобиля: неисправность коробки передач, автомобиль не едет. С данными недостатками автомобиль эксплуатировать не представляется возможным. Неисправность коробки передач не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре отсутствуют. Учитывая, что предметом заключенного между истцом и ответчиком ООО «Авалон» договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль, то ответчик должен был сообщить покупателю информацию об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых покупатель мог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом. Истец обратился к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. 11.05.2023 ответчик претензию получил, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 76 от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 880 000 руб., неустойку за период с 21.05.2023 по 07.07.2023 в сумме 422 400 руб., неустойку за период с 08.07.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 880 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и юридические расходы в сумме 30 000 руб.

Впоследствии, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцом впоследствии уточнены исковые требования, в которых истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 76 от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца агентское вознаграждение в размере 220 000 руб., неустойку за период с 21.05.2023 по 07.07.2023 в сумме 105 600 руб., неустойку за период с 08.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость автомобиля в размере 660 000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Авалон» и ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авалон" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать в полном объеме, ссылаясь на предоставление истцу, приобретшей бывшее в употреблении транспортное средство, всей необходимой информации, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.08.2022 между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор № 8195, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет кузова серо-сиреневый, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (третьим лицом).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет кузова серо-сиреневый, на момент продажи являлся ФИО3

25.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № 8195 от 25.08.2022, заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет кузова серо-сиреневый, цена договора 880 000 руб. По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом. Денежные средства в размере 880 000 руб. истец внес в кассу ООО «Авалон» за счет собственных средств (л.д.8).

Агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если агент в отношениях с покупателем действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ он может быть привлечен к ответственности перед покупателем.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства № 76 от 25.04.2023 заключен с покупателем ФИО2 от имени и за счет принципала ФИО3, от имени которого действовало ООО «Авалон», то есть права и обязанности возникают непосредственно у принципала, как у продавца (л.д.8).

Из данного договора видно, что ООО «Авалон» действовало по поручению принципала, что также подтверждается агентским договором. Автомобиль продан по цене 880 000 руб. Согласно отчету агента от 25.04.2023 к агентскому договору № 8195 от 25.08.2022 сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля Nissan Teana 3.5 Luxury, третьему лицу, составляет: 680 000 руб. (п.1); указанные денежные средства ООО «Авалон» перечислены путем перевода на карту принципала 28.04.2023 в размере 680 000 руб. (п. 4, л.д.58); агент надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, стороны претензий друг к другу не имеют (п.5), что подтверждается личной подписью принципала ФИО3

Из п.2 данного отчета следует, что вознаграждение агента составило          10 000 руб. При этом в случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения. Поскольку цена автомобиля 880 000 руб., принципал получил 680 000 руб., размер агентского вознаграждения 10 000 руб., то дополнительная выгода агента составила 190 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Авалон» и ФИО3 направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ч. ч. 1 и 2 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

Данный перечень не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны признаки недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку приобретенный истцом спорный автомобиль имеет недостатки: неисправность коробки передач, автомобиль не едет и с данными недостатками автомобиль эксплуатироваться истцом не может.

Ответчиками ООО «Авалон» и ФИО3 данный факт не оспорен, доказательств иному, в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Указанные истцом недостатки, являются существенными, поскольку автомобиль при таких недостатках эксплуатироваться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками истцу информации относительно выявленных недостатков транспортного средства, проявившихся на 2 день после его приобретения, о чем истцом было заявлено ответчику ООО «Авалон» на 2 день после приобретения автомобиля, в материалы дела ответчиками не представлено.

Из изложенных истцом обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что непосредственно после приобретения истцом транспортного средства в нем проявились недостатки, при которых автомобиль эксплуатироваться не может.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно состояния транспортного средства, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на информацию о товаре.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиками был продан автомобиль, не соответствующий требованиям качества, изложенным в статье 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки фактически лишили потребителя возможности использовать его по назначению.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора в случае непредоставления необходимой информации в разумный срок, разумность срока в данном случае соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия в транспортном средстве недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, то есть использованию его по назначению, установлены в судебном заседании и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи № 76 от 25.04.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 7 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле к названному Закону под существенным недостатком понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд, исходя из возложения на ответчиков бремени доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, полагает, что таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, исходит из отсутствия вины потребителя в нарушении правил эксплуатации автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 680 000 руб., с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 10 000 руб. и дополнительной выгоды агента в размере 190 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство не может эксплуатироваться по назначению, является крупногабаритным, весом более пяти килограммов, суд полагает необходимым возложить обязанности на истца ФИО2 возвратить транспортное средство ответчику ФИО3 по его требованию и за его счет.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авалон» неустойку за период с 21.05.2023 по 07.06.2023 в размере 105 600 руб. (220 000 руб. х 1% х 48 дней).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент рассмотрения дела, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2023 по 07.06.2023 в размере 96 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 48 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает возможным не применять ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца неустойки за период с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Авалон» и ФИО3 солидарно в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Авалон» нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителя", применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Авалон» и ФИО3 солидарно в его пользу суммы штрафа.

На сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, денежные средства уплаченные за товар не выплачены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «Авалон» надлежит взыскать штраф в размере 153 000 руб. 00 коп. в пользу потребителя ((200 000 руб. + 96 000 руб. + 10 000 руб.) : 50%), который суд по вышеуказанным мотивам также полагает возможным не уменьшать с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителя", применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2023 и договору об оказании юридических услуг от 19.05.2023, ИП ФИО6 истцу ФИО2 оказаны юридические услуги по консультации, изучению документов, подготовке претензий, искового заявления, участие в суде первой инстанции, всего в размере 30 000 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., с ответчика ФИО3 – 15 000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Авалон» в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 460 руб. 00 коп. (6 160 руб.+300 руб.), с ответчика ФИО3 в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340), ФИО3 (паспорт 7120 537604) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 76 от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО2

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу ФИО2 (паспорт №) агентское вознаграждение в размере 10 000 руб., размер дополнительной выгоды агента в сумме 190 000 руб., неустойку за период с 21.05.2023 по 07.07.2023 в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 153 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

        Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 680 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в бюджет муниципального образования Ишимского района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

            Взыскать ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Ишимского района Тюменской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

            Возложить обязанность на ФИО2 возвратить автомобиль Nissan Teana 3.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет кузова серо-сиреневый, приобретенный по договору купли-продажи № 76 от 25.04.2023, ФИО3 по его требованию и за его счет.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий                        подпись             Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья                                     Т.В. Алексеева