Решение по делу № 2-2435/2024 от 01.03.2024

УИД 19RS0001-02-2024-001694-96            Дело №2-2435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыжина А.А. к Антоновой А.В., отделению судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому району о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Шестопаловой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин А.А. обратился в суд с иском к Антоновой А.В., отделению судебных приставов Центрального района города Барнаула ГУФССП по Алтайскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; обязании отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула освободить автомобиль от наложенного ареста или исключить его из описи ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, взыскатели АО «Почта Банк», ООО ПКО «Айди коллект», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО МТС Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Шведов Д.В., ПАО «Альфа-Банк», ГУФССП России по Алтайскому краю, ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании представитель истца Шестопалова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте Drom.ru было найдено объявление о продаже спорного автомобиля. Ответчик сообщила истцу, что на автомобиле наложено 9 ограничений судебным приставом исполнителем, а также автомобиль находится в залоге «Быстро банк». Стороны договорились, что истец погашает все задолженности ответчика, в счет оплаты стоимости автомобиля, которая составляет 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность ответчика по всем имеющимся исполнительным производствам в размере 708 500 руб., также погасил задолженность перед «Быстро банк» на сумму 195 000 руб. Остаток стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. истец передал ответчику при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением задолженности ответчика, все ограничения с автомобиля были сняты, в связи с чем, истец обратился в ГИБДД по РХ с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако, в регистрации было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль отделением судебных приставов Центрального района города Барнаула были наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам № и №. В настоящее время имеются два ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № и №. Представитель истца указывает, что данные ограничения возникли после погашения всех имеющихся задолженностей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца Шестопалова И.А. просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лыжин А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Антонова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что истец погасил все задолженности по имеющимся исполнительным производствам. Все последующие обременения наложены на автомобиль уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представители АО «Почта Банк», ООО ПКО «Айди коллект», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО МТС Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Шведов Д.В., ПАО «Альфа-Банк», ГУФССП России по Алтайскому краю, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антонова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении в производстве отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Антонова А.В., взыскателем является ООО ПКО «АйДи Коллект», предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму в размере 38 463 руб. 65 коп.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой А.В.

Так же на исполнении в производстве отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Антонова А.В., взыскателем является ПАО «МТС Банк», предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму в размере 151 645 руб. 82 коп.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой А.В.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб., заключенный между Антоновой А.В. и Лыжиным А.А.

Также суду предоставлен скриншот о наличии на спорном автомобиле, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Согласно акту об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула получил от Антоновой А.В. сумму в размере 408 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Из письма судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что ограничение с транспортного средства сняты.

Также суду предоставлен скриншот о закрытии кредитного договора №-ДО/ПК, заключенного между ПАО «Быстро банк» и Антоновой А.В.

Согласно пояснениям сторон, погашение задолженности по исполнительным производствам и по кредитному договору произведено Антоновой А.В. за счет средств полученных от Лыжина А.А. в счет стоимости спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая поведение Лыжина А.А. и Антоновой А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, погашение существующей на момент заключения договора задолженности по исполнительным производствам и по кредитному договору, суд расценивает действия сторон сделки как добросовестные.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется автомобилем как своим собственным имуществом.

То обстоятельство, что истец своевременно не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, как указывалось выше, ограничения, имеющиеся на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула, были сняты с транспортного средства только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль вновь были наложены ограничения в рамках исполнительных производств, что подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП.

Соответственно, у истца отсутствовала возможность произвести регистрацию транспортного средства.

Обобщая вышеизложенное, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Лыжин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При этом право собственности Антоновой А.В. на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения арестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд считает возможным обязать отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула освободить автомобиль <данные изъяты>, от наложенных арестов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыжина А.А. удовлетворить.

Признать Лыжина А.А. (№) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому району освободить автомобиль марки <данные изъяты> от наложенных арестов, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА