Решение по делу № 33-2544/2019 от 18.01.2019

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-2544/2019

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.М. Варламова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Рахматуллина Айрата Ильясовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Айрата Ильясовича сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 112207 рублей 53копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины размере 3744 рубля 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Рахматуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., срок страхования с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом на остановочную площадку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113337 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, посчитав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку за одно и то же нарушение денежного обязательства неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так как истцом ранее уже заявлялась неустойка в рамках статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, просил в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.М. Варламов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, возражая против одновременного взыскания неустойки и процентов, а также оспаривая размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, отмечая их несоразмерность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., срок страхования с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом на остановочную площадку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 22 июня 2018 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование ранее истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции не согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств и произвел расчет процентов с учетом периода с 16 июня 2017 года по 29 сентября 2018 года, сумма которых составляет 112207 рублей 53 копейки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с неустойки за одно и то же нарушение денежного обязательства, не имеется.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Решение суда в этой части также не оспаривается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие спора о выплате процентов указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

С учетом возражений ответчика о соразмерности допущенного нарушения, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений закона, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании штрафа отменить, приняв новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айрата Ильясовича Рахматуллина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё