Решение по делу № 7У-1311/2024 [77-626/2024] от 17.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-626/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                        23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Алимурадова С.А.,

защитника – адвоката Неручевой - Грудцыной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года в отношении Алимурадова ФИО10

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Алимурадова С.А. и адвоката Неручевой - Грудцыной Э.И. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2023 года

Алимурадов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> по Ставропольскому краю о взыскании с Алимурадова С.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 февраля 2023 года в отношении Алимурадова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

Алимурадов С.А. признан виновным в хищении путем обмана в особо крупном размере денежных средств Российской Федерации в размере <данные изъяты> выделенных в период <данные изъяты> <адрес> для строительства здания <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит апелляционное определение от 20 декабря 2023 года в отношении Алимурадова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Автор кассационного представления ссылается на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия    , несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений в части назначенного осужденному наказания требований статей 7 и 297 УПК РФ. Назначенное наказание считает не соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Мотивирует тем, что назначенное судом наказание справедливо, если способствует достижению целей, установленных статьей 2 УК РФ. Указывает на неискренность и противоречивость позиции осужденного в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует оспаривание размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С момента возбуждения настоящего уголовного дела 13 января 2022 года Алимурадовым С. А не принимались какие-либо меры по возмещению причиненного материального ущерба. И лишь в октябре 2023 года перед вынесением судом приговора возмещены <данные изъяты>. Данную меру автор представления считает предпринятой и направленной лишь на правовую реакцию суда в виде частичного возмещения ущерба, никак не связанной с желанием загладить вред, причиненный бюджету РФ. Ссылается на разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которыми справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Судами фактически не приведено ни одного предусмотренного законом основания для условного осуждения Алимурадова С.А. В нарушение требований ст.389.28 УПК РФ допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции, который лишь формально привел нормы закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, оставив без внимания аналогичные доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному условного наказания.

В возражении адвокат Неручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденного, считая доводы кассационного представления необоснованными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Алимурадов С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к условному наказанию. При назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд учел его личность, положительные характеристики, возраст подсудимого -68 лет, его состояние здоровья, наличие у осужденного инвалидности 2 группы, а также частичное погашение ущерба в размере <данные изъяты>, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление о мягкости назначенного Алимурадову С.А. наказания, фактически продублировал выводы суда первой инстанции о безупречных личностных данных осужденного.

Изложенное указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания придали чрезмерное значение личностным данным осужденного, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тому факту, что в результате преступных действий осужденного бюджету Российской Федерации причинен многомиллионный ущерб (<данные изъяты> который не возмещен.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Алимурадову С.А. условного наказания.

Таким образом, назначение осужденному именно такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, касающимся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст.73 УК РФ.

Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года в отношении Алимурадова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий    А.З.Бецуков

    Судьи     Д.Х.Тхакахова

        Т.А.Куадже