Решение по делу № 02-0721/2019 от 19.10.2018

Решение

Именем российской федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата ею был заключен договор реализации туристского продукта № 18G1431509 с наименование организации, согласно которому ответчик обязался организовать туристскую поездку в ОАЭ (Дубай) сроком с 4.09.18 г. по дата дата истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма дата истцу стало известно, что ответчик наименование организации не может выполнить свои обязательство по туру, поскольку туроператор «Натали-Турс» не может реализовать заказанный туристский продукт, в связи с чем ею подано заявление о возврате уплаченных денежных средств. дата направлена претензия о добровольной выплате денежной суммы, однако ответа на претензию со стороны ответчика по настоящее время в ее адрес не поступало, а денежные средства не возвращены Истец просит взыскать с наименование организации в ее пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору реализации туристского продукта № № 18G1431509 от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и юридические расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика наименование организации (наименование организации) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 приведенного Закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны и были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за надлежащее оказание туристских услуг возложена законодательством на туроператора.

Судом установлено, что дата фио был заключен договор реализации туристского продукта № 18G1431509 с наименование организации, в соответствии с которым турагент, действуя от имени и по поручению Туроператора, информация о котором изложена в Приложении № 2 к Договору берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Согласно приложению № 2 к договору № 18G1431509 туроператором по договору является наименование организации.

Таким образом, ответчик обязался организовать туристскую поездку в ОАЭ (Дубай) сроком с 4.09.18 г. по дата дата истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма

дата в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании туроператором «Натали Турс» оплаченных туров.

дата истцом было направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, которые не возвращены по настоящее время.

Поскольку исполнителем услуг по договору является туроператор наименование организации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, за вычетом страхового возмещения, выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судом установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18.

Порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора установлен статьей 17.5 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой турист или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страховщику СПАО «Ингосстрах» письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 825492 от дата

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, поскольку наименование организации, как туроператор, не выполнил перед истцом свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № 18G1431509, суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (123000 -6039,52).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ, суд также полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Решение

Именем российской федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-721/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, изготовлено в окончательной форме дата

Федеральный судья фио

Нагатинский районный суд адрес адрес Тел. 8 499 613-81-07 дата № 2-721/19	наименование организации адрес СПАО «Ингосстрахадрес наименование организации адрес, 7 этаж адрес, комната 25а

Направляю Вам копию решения от дата по гражданскому делу № 2-721/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, для сведения.

Приложение: копия решения от дата

Федеральный судья фио

Нагатинский районный суд адрес адрес Тел. 8 499 613-81-07 дата № 2-721/19	наименование организации адрес СПАО «Ингосстрахадрес наименование организации адрес, 7 этаж адрес, комната 25а

Направляю Вам копию решения от дата по гражданскому делу № 2-721/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, для сведения.

Приложение: копия решения от дата

Федеральный судья фио