Решение по делу № 33-2174/2020 от 21.07.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-25/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2174/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             20 августа 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации города Сургута Трошковой С.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

                                                    Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута обратилось в суд с исковым заявлением к Шапырину В. Н. и Шапыриной И. С. о взыскании неосновательного обогащения.

                                                    Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

                                                    В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что правовым основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения является Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры от 12 октября 2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Порядок); в соответствии с пунктом 22-23 Порядка орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения; в случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; муниципальное образование городской округ город Сургут наделен полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в соответствии со статьей 2 Закона ХМАО - Югры от 20 июля 2007 года № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству»; распоряжением Администрации города Сургута от 10 июля 2015 года №1796 «Об утверждении положения об управлении по опеке и попечительству» (далее – Положение) полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству были переданы управлению по опеке и попечительству; пунктом 2.2. предусмотрено право управления в установленном порядке представлять интересы Администрации города в области опеки и попечительства в органах власти и управления и в иных организациях независимо от их организационно-правовой формы, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными действующим законодательством; таким образом, на основании пункта 23 Порядка и пункта 22 Положения Управление по опеки и попечительству правомочно на обращение в суд с исковым заявлением о защите имущественных прав несовершеннолетних лиц; судом при вынесении определения не были рассмотрены и учтены вышеуказанные нормы, что привело к незаконному судебному постановлению.

                                                    С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

                                                    Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

                                                    В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

                                                    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление, подано Управлением по опеке и попечительству, которое является структурным подразделением Администрации города Сургута, что следует из положения об Управлении по опеке и попечительству и доверенности его начальника, которому делегированы полномочия представлять в суде права и интересы Администрации города Сургута.

                                                    Пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признает юридическими лицами организации, которые имеют обособленное имущество и отвечают этим имуществом по своим обязательствам.

                                                    В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

Принимая во внимание, что Управление по опеке и попечительству, являясь структурным подразделением Администрации города Сургута, статуса юридического лица не имеет, то оно не наделено, ни гражданской процессуальной правоспособностью, ни гражданской процессуальной дееспособностью, и, соответственно, вопреки доводам частной жалобы, не может являться истцом по заявленным требованиям.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающий, что исковое заявление подлежит возвращению в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного определения суда, оспариваемого заявителем.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации города Сургута Трошковой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль