Решение по делу № 2-340/2019 от 29.01.2019

Дело №2-340/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Курганинск                                                                        22 марта 2019 Рі.

      РљСѓСЂРіР°РЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

      СЃСѓРґСЊРё                                    Р Р°СЃРїРѕРїРѕРІР° Рљ.Р“.,

      РїСЂРё секретаре                      РЎСѓС‚РѕСЂРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’.,

      СЃ участием:

      РїСЂРµРґСЃС‚авителя истца           РљРѕСЂРѕС‚ычева Рњ.Рћ.,

      СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Горбачева Станислава Дмитриевича Рє РџРђРћ РЎРђРљ «Энергогарант» Рѕ взыскании разницы возмещенного ущерба СЃ фактическим причиненным ущербом РІ результате ДТП Рё защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителей. В обоснование указав, что в результате ДТП 14.11.2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 65 405 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 371 588 рублей 92 копейки. Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО САК «Энергогарант» не удовлетворило претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо. Недополученная сумма составляет 306 183 рубля. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Коротычев М.О., действующий на основании удостоверения и ордера поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание назначенное на 15.03.2019 года не явился, представил ходатайство о вызове судебного эксперта. Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и вызвал эксперта в судебное заседание на 22.03.2019 года, на которое ответчик повторно не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № /л.д.8/.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 14.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО4 /л.д.10-11/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении /л.л.10-11/.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 65 405 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ними договор. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 371 588 рублей 92 копейки /л.д.24-51/.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.17-21/.

ПАО САК «Энергогарант» не удовлетворило претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо. Недополученная сумма по мнению истца составляет 237 334 рубля.

Размер выплаченной ответчиком истцу суммы подтверждается платежным поручением /л.д.22/.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 370 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию СЃ ответчика, СЃСѓРґ берет Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением Рё перечисленную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере (370 100 рублей - 65 405 рублей) Рё пришел Рє выводу, что СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 304 695 рублей.           

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 152 347 рублей 50 копеек (304 695 рублей х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 г. по 22.03.2019 г. (346 дн.), исчисляемая следующим образом 304 695 рублей х1% х 346 дн. = 1 054 244 рубля 70 копеек.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 304 695 рублей.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 280 000 рублей и штрафа до 130 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

       Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам, расходы РЅР° оплату услуг представителей Рё РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг /л.д.52/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 10 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбачева Станислава Дмитриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Горбачева Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 304 695 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 738 695 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 246 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                               Рљ.Р“. Распопов