Решение по делу № 33-12032/2020 от 21.10.2020

Судья Штапаук Л.А.                                      дело № 33-12032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-334/2020 по иску С. к Ч., Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе С.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым заявление представителя Н. – Б. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Волгограда 02.12.2019 года в рамках гражданского дела № 2-334/2020 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Н.: 1) транспортное средство <.......> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № <...>, VIN: № <...>; 2) транспортное средство <.......>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN: № <...>, 3) земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый номер:№ <...>.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя С. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Н. - Б., возражавшую против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Ч., Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года исковые требования С. к Ч., Н..П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Ч. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере 8750000 руб., из которых 5000000 руб. сумма займа, 3750000 руб. проценты по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований С. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

09 июля 2020 года представитель Н. – Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Н.: 1) транспортное средство <.......> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № <...>, VIN: № <...>; 2) транспортное средство <.......>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN: № <...>, 3) земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый номер:№ <...>

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С., оспаривая судебный акт, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также на преждевременность вынесения определения об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, в том числе принадлежащего ответчику Ч., поскольку решение суда не исполнено в части имущественного взыскания.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, определением от 11ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, что свидетельствует о безусловной отмене апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта, исследовав и оценив полученные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч.1 ст.144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы права обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

С учетом системной взаимосвязи ст.ст. 144 и 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене мер обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Из представленных материалов дела следует, что С. обратилась в суд с иском к Ч., Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Н.: 1) транспортное средство <.......> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № <...>, VIN: № <...>; 2) транспортное средство <.......>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, 3) земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый номер:№ <...>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года исковые требования С. к Ч., Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Ч. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере 8750000 руб., из которых 5000000 руб. сумма займа, 3750000 руб. проценты по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать. В удовлетворении исковых требований С. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

02 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. – А., представителя ответчиков Н., Ч. – Б. – без удовлетворения.

Решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <.......> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № <...>, VIN: № <...> приобретено Н. ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство <.......>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN: № <...> зарегистрировано за Н. ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый номер:№ <...> приобретены Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 46, 47).

Согласно ответу комитета юстиции от 29.11.2019 года, в отделе ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда имеется актовая запись о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Н.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество, в отношении которого в рамках настоящего гражданского дела, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, приобретено в период брака Н. и Ч., действует презумпция, что оно является совместно нажитым, пока не доказано обратное, Ч. является собственником <.......> доли от указанного имущества.

Поскольку Н. не представлено доказательств, что данное имущество принадлежит исключительно ей, решение суда по настоящему делу не исполнено, не изменились и не были устранены обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска не утрачена и сохранение рассматриваемых обеспечительных мер не противоречит вышеприведенным процессуальным нормам.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, суд принимает решение, которым отказывает в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Н.: 1) транспортное средство <.......> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № <...>, VIN: № <...>; 2) транспортное средство <.......>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN: № <...>, 3) земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый номер:№ <...>.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителю Н. – Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С. к Ч., Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Председательствующий: