Решение по делу № 2-1735/2021 (2-7772/2020;) от 06.10.2020

78RS0002-01-2020-009990-50

Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1735/2021             06 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.,

с участим истца Ершова Е.А., представителя истца Порадного В.В., ответчиков Ершовой И.Е., Ершова А.Е.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е. А. к Кочетовой Н. С., Ершову А. Е., Ершовой И. Е.. Ершову С. Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося по смерти Ершовой Е. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате компенсационной стоимости ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес> взыскании солидарно с Ершова А.Е., Кочетовой Н.С., Ершовой И.Е., Ершова С.Е. компенсации ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 1661054,29 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины 16510 руб. и почтовых расходов 2176,92 руб. В обоснование иска указывал на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ершовой Е.Г., в ходе рассмотрения дела о разделе имущества истцу стало известно, что данная квартира была подарена Ершовой Е., Кочетовой Н.С. в отсутствии его согласия, данный факт нашел свое отражение в решении Невского районного суда, а также право последнего на денежную компенсацию причитающейся ему доли исходя из кадастровой стоимости квартиры; наследниками Ершовой Е.Г. являются ответчики.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ершова И.Е. исковые требования считала не обоснованными, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена ее матерью на подаренные денежные средства, данный факт был установлен в Невском районном суде.

     Ответчик Ершов А.Е. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Кочетова Н.С. и Ершов С.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц,

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу №2-1/2019 по иску Ершовой А.Е., Ершова С.Е., Ершовой И.Е., Кочетовой Н.С. к Ершову Е.А., Жилищному комитету Санкт-Петербург о признании права собственности и по встречному иску Ершова Е.А. о признании права собственности было установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена Ершовой Е. Г. в период брака с Ершовым Е. А. в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежала разделу между супругам в равных долях; в связи с тем, что после прекращения брачных отношений, в отсутствии согласия Ершова Е.А. данная квартира перешла в собственность Кочетовой Н.С., то Ершов Е.А. вправе требовать взыскания в его пользу денежной компенсации ? доли квартиры, что составляет 1661054,29 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры. Доводы о том, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств Ершовой Е.Г., а именно за счет денежных средств полученных в дар от Кочетовой Н.С. на основании договора дарения от 21.03.1999 г., оформленного распиской, судом отклонены, в том числе и на основании заключения судебной технической экспертизы и отсутствии доказательств, что полученные по договору денежные средства были потрачены Ершовой Е.Г. на приобретение спорной квартиры (л.д.21-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 г. при рассмотрении апелляционных жалоб Ершова Е.А., Ершовой И.Е., Ершова С.Е. вышеуказанные обстоятельства были проверены судом, оставлены без изменения. При этом из мотивировочной части решения были исключены выводы суда первой инстанции о пропуске Ершовым Е.А. срока исковой давности для раздела указанной квартиры, который возможен путем заявления исковых требований о взыскании компенсации путем предъявления соответствующего требования. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ершова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на вышеуказанную квартиру поскольку требований к наследникам Ершовой Е.Г. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пределах полученного наследственного имущества не заявлялось, собственником квартиры является Кочетова Н.С., в удовлетворении исковых требований Ершова Е.А. решением Выборгского районного суда по делу №2-3976/2019 об оспаривании договора дарения отказано. (л.д.28-34)

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Таким образом, обязательства Ершовой Е.Г. по выплате денежной компенсации ? доли квартиры в пользу Ершова Е.А., что составляет 1661054,29 руб. подлежит включению в наследственную массу.

Ершов Е.А на основании вышеуказанных судебных постановлений обратился в суд с иском к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е. Г. (Кочетовой Н. С., Ершову А. Е., Ершовой И. Е.. Ершову С. Е.) с требованием о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 1661054,29 руб.

Таким образом, требования Ершова Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 16510 руб. (л.д.2), однако ее размер с учетом заявленных требований от суммы 1661054,29 руб. составляет 16505.27 руб., судебные расходы в цену иска не входят. Во исполнение положений ч.6 ст.132 ГПК РФ истец направил в адрес ответчиков копии иска с приложениями, а также выдал доверенность на представителя, общая стоимость данных расходов составляет 2176,92 руб. (л.д.9-15)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е. Г., обязательства по выплате Ершову Е. А. денежной компенсации ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 1661054,29 руб.

Взыскать солидарно с Кочетовой Н. С., Ершова А. Е., Ершовой И. Е., Ершова С. Е. в пользу Ершова Е. А. денежной компенсации ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 1661054,29 руб., судебные расходы в размере 2176,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16505,27 руб., а всего 1 679 736 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения

Судья:                      Кирсанова Е.В.