Решение по делу № 66а-761/2021 от 22.06.2021

УИД 38OS0000-01-2021-000115-73

№ 66а-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                20 июля 2021года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Красиковой О.Е.

судей                  Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.

при помощнике судьи        Теш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Волкова Александра Викторовича к Министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 57 596,80 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 25 апреля 2020 года решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 марта 2020 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2020 года об исправлении описки), которым на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Волкову А.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение на территории <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, находящееся на территории муниципального образования «город Иркутск», благоустроенное применительно к условиям города Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+/- 5) кв.м. 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного 06 мая 2020 года исполнительного документа, которое до настоящего времени не окончено; решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском 1 год 22 дня, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Волкова А.В.

Решением Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Волкова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Иркутской области просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Министерство финансов не отвечает по обязательствам Министерства имущественных отношений Иркутской области, на которое была возложена обязанность судебным актом, с длительностью исполнения которого истец связывает нарушение своего права; само Министерство имущественных отношений Иркутской области не допустило какого-либо нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию административным истцом права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение Кировского районного суда города Иркутска не могло быть исполнено в установленный законом срок в связи с наличием неустранимых обстоятельств; размер присужденной административному истцу компенсации в 31400 является завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Волковым А.В. представлены возражения, в которых он просит решение Иркутского областного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Волкову А.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение на территории г. Иркутска по договору социального найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования «город Иркутск», благоустроенное применительно к условиям города Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+/- 5) кв.м.

Составление мотивированного решения выполнено 24 марта 2020 года, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 25 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года на основании указанного решения выписан исполнительный лист серии №, после предъявления которого к принудительному исполнению взыскателем 19 июня 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2020 года в описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения исправлена описка, исключено излишне указанное слово «социального».

С настоящим административным иском Волков А.В. обратился в суд 19 марта 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года не исполнено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (19 июня 2020 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (17 мая 2021 года) составил 10 месяцев и 27 дней, при этом общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (25 апреля 2020 года) составил 1 год 22 дня.

С выводом суда относительно имеющей значение для правильного рассмотрения административного дела продолжительности исчисления срока исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, учитывая последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу «Левищев против Российской Федерации» от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калинкин и другие против Российской Федерации» от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства № полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Волкова А.В. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства имущественных отношений Иркутской области в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Волкова А.В. компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Иркутской области о наличии для Министерства имущественных отношений непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения Кировского районного суда в разумный срок, являются в указанной части не мотивированными, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 18 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба Министерства финансов Иркутской области доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, также не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенная в апелляционной жалобе административным ответчиком ссылка на иной размер присужденной компенсации (равный 31400 рублей), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также не заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Иркутской области не является лицом, обязанным исполнять решение о присуждении компенсации, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Из приведенных в подпункте «а» пункта 36 Постановления № 11 разъяснений следует, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

На основании пункта 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года № 120-пп, Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, именно на Министерство финансов Иркутской области, являющееся финансовым органом субъекта Российской Федерации, должна быть возложена обязанность исполнения решения суда о присуждении Волкову А.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (л.д.146) описка в части указания даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска как «06 мая 2020 года» на законность судебного акта не влияет, поскольку, являясь неточностью, подлежит исправлению по правилам статьи 184 КАС РФ, учитывая к тому же, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд установил указанную дату правильно «25 апреля 2020 года» (л.д.148).

Также, по мнению судебной коллегии, не является существенным процессуальным нарушением отраженное в аудиопротоколе (аудиозаписи) судебного заседания оглашение судом первой инстанции во вводной части решения иного ответчика - Министерства имущественных отношений Иркутской области, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 177, части 6 статьи 180, пункту 2 части 1 статьи 259 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.