Решение по делу № 2-1751/2023 (2-11849/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» к Казанцевой (Масловой) Алине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖК г. Тольятти» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Казанцевой (Масловой) А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «ЖК г. Тольятти» выдан судебный приказ № о взыскании с Казанцевой (Масловой) А.Ю. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом ООО «ЖК г. Тольятти». Согласно полученным сведениям ЕГРН Казанцева (Маслова) А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 248,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.Истцом в полном объеме оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту в МКД, предоставлялись коммунальные услуги на содержание общего имущества, также своевременно направлялись извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта, однако, плата не вносилась. Казанцева (Маслова) А.Ю. собственник помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность перед ООО «ЖК г. Тольятти» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212184 рубля 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23689 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании поступившего заявления от ответчика.

При новом рассмотрении:

Представитель истца Котельников Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 66), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком своих обязательств, согласно которым окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖК г. Тольятти» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30382 рубля 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23689 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей.

Ответчик Казанцева (Маслова) А.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Филипский А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 72-73), в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и взыскать задолженность с учетом отзыва, из которого следует, что согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, общество допущено к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не согласна с размером пени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Казанцева (Маслова) А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «ЖК г. Тольятти» является управляющей организацией на данном доме (л.д. 9-11).

Истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по внесению своевременной платы за нежилое помещение не исполняет надлежащим образом.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги 212184 рубля 11 копеек.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и в полном объеме суду не представлено. Вместе с тем, представлены платежные поручения на сумму 181791 рубль 13 копеек и 10 рублей 46 копеек, которые перечислены в счет погашения долга.

В связи с частичной оплатой задолженности в рамках исполнительного производства до отмены заочного решения по настоящему гражданскому делу, что ответчиком не отрицалось, истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и окончательно просил взыскать 23689 рублей 44 копейки.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку управление домом организация взяла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Статус» и ООО «ЖК г. Тольятти», последнее принимает от заказчика в эксплуатацию многоквартирный дом в день начала действия настоящего договора, то есть в соответствии с п. 9.1 того же договора – с момента подписания обеими сторонами.

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 23689 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 23689 рублей 44 копейки.

Судом установлено, что Казанцева (Маслова) А.Ю. надлежащим образом обязанность по оплате задолженности не исполняла, а потому отказать в удовлетворении данного требования оснований не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также, согласно расчету истец обоснованно не рассчитал пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФот02 апреля 2020 г. № 424, которым было приостановлено взыскание неустоек (штрафов, пени) вслучае несвоевременных платежей и(или) внесения нев полном размере платы зажилое помещение, коммунальные услуги ивзносов накапитальный ремонт начиная со 02.04.2020. Действие моратория заканчивается 01 января 2021 года.

Суд, учитывая размер и период просрочки по обязательству, приходит к мнению, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком мотивированных доводов, заслуживающих внимания для снижения размера пени, не указано, доказательств в обоснование позиции не представлено.

При этом, как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по внесению платы не исполняет, а денежные средства, поступившие в счет уплаты задолженности взысканы судебным приставом-исполнителем принудительно до отмены заочного решения по настоящем гражданскому делу судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5559 рублей (л.д. 5-6, 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги частично исполнено ответчиком после подачи искового заявления в суд (а именно, представлена квитанция о частичном погашении задолженности в размере 181791 рубль 13 копеек и 10 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец уточнил исковые требования, а уточнение является следствием исполнения обязательства ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5-6, 37).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания <адрес>» (ИНН 6321432109) к Казанцевой (Масловой) Алине Юрьевне (№) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать Казанцевой (Масловой) Алины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30382 рубля 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23689 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, а всего – 59630 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21.02.2023.

Судья О.В. Никулкина