Решение по делу № 1-46/2023 от 01.06.2023

Дело №1-46/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес> 31 июля 2023 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Карвацкого В.В., Жилкина И.И.,

подсудимого Дюндина,

защитника Буянова А.В., Фокиной О.Б.,

потерпевшего 1,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дюндина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дюндин совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Дюндин будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., находясь на <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Знаменский». Дюндин имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В этот же день в 16 час. 35 мин. Дюндин отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый Дюндин понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Защитник Буянов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Карвацкий В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного Дюндину обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дюндину в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки позиции гособвинителя отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и повторному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

При изучении личности подсудимого суд установил: Дюндин проживает в <адрес> один, участковым характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ, суд, руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении не самого строгого наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде исправительных работ не в максимально возможном размере, в качеств обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что Дюндину назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельству, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела постановлением дознавателя отделения дознания МОМВД России «Знаменский» Позднышевой от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам дела в качестве такового. Принадлежность автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации.

Постановлением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащий Дюндину

Учитывая вышеизложенное, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства, с Дюндина в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дюндина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

    Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Дюндина в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Дюндину автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № конфисковать.

Арест, наложенный на принадлежащий Дюндину автомобиль марки № государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Знаменский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.С. Тройнова