Решение по делу № 33-12671/2019 от 29.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12671/2019                        Судья Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре		Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5641/2018 по частной жалобе Смирнова Н. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года о рассрочке исполнения решения суда от 24.10.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Н. В. к Кузьмину Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года с Кузьмина Е.С. в пользу Смирнова Н.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1496843 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 рублей 21 копейки, а всего - 1512527 рублей 21 копейка.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Кузьмин Е.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просил суд производить погашение задолженности не менее 20000 рублей в месяц не позднее 28 числа каждого месяца, ссылаясь на частичную оплату долга, финансовые трудности и наличии алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей, в связи с чем своевременное исполнение решения суда не представляется возможным.

Определением суда от 26.02.2019 заявление Кузьмина Е.С. с учетом указанных в нем обстоятельств удовлетворено. Кузьмину Е.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 25.08.2020 года со взысканием с него в пользу Смирнова Н.В. задолженности в размере не менее 20000 рублей ежемесячно.

В поданной частной жалобе Смирнов Н.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Истец полагает, что постановленное определение нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив ответчику рассрочку по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности в размере не менее 20000 рублей ежемесячно сроком до 25.08.2020 года. При этом суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения с учетом даты вынесения решения суда до его полного исполнения займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Наличие у ответчика среднемесячной заработной платы в размере 45000 рублей и наличие алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком решения суда (более двух лет) и отсутствие доказательств возможности его исполнения на условиях, предложенных должником, до 25.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Кузьмина Е.С. о рассрочке исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузьмина Е. С. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5641/2016 по иску Смирнова Н. В. к Кузьмину Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: