Решение от 20.03.2018 по делу № 2-2051/2018 от 27.12.2017

                № 2-2051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

с участием:

представителя истца Бартовой Л.В.,

представителя ответчика Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2018 года гражданское дело по иску Магомедова М.Ф. к Туровой О.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Ф. обратился в суд с иском к Туровой О.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 266233,48 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с 1 сентября 2011 года по 1 января 2017 года решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года № 2-6280/2011.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым истцом при расчете заявляемых к взысканию процентов не учтены суммы, оплаченные ответчиком во исполнение судебного решения, истец предъявляет требование о взыскании процентов, начисленных на проценты, что в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, а также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 6 октября 2011 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года № 2-6280/2011 с Туровой О.А. в пользу ... Р.В. взысканы: задолженность по договору займа от ** ** ** в размере .... задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ... задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы в размере ...

Вступившим в законную силу 15 июня 2017 года определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года № 2-6280/2011 с ... Р.В. на Магомедова М.Ф.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с 9 июня 2017 года, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исходя из того, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2011 года № 2-6280/2011 вступило в законную силу 6 октября 2011 года, учитывая, что возбужденное в отношении ответчика 1 марта 2012 года на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2017 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления к исполнению исполнительно документа, выданного в соответствии с указанным решением, на неисполнении которого истец основывает свои требования, по состоянию на декабрь 2017 года истек.

Доказательств восстановления взыскателю в предусмотренном законом порядке срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенное, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку право принудительного взыскания процентов, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

Обращение истца в суд с данным иском последовало посредством почтовой связи 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░