Решение по делу № 33-3208/2023 от 17.02.2023

59RS0044-01-2022-002976-70

Судья Соколова А.Р.

Дело № 33-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2169/2022 по иску Мартышевского Николая Георгиевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартышевского Николая Георгиевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартышевский Н.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании в пользу истца 593224,21 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств не выполнения установленных норм истцом, в связи с чем заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, должна быть пересчитана исходя из МРОТ. Также настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартышевскому Н.Г. отказано в полном объеме.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает незаконным, повлекшим вынесение в последующим судом решение не в его пользу отказ суда в отложении судебного заседания и не ознакомлении со всеми документами, указывает, что не согласен с выводом суда, что привлечение его к труду не были основаны на трудовом договоре. Ответчик не оспаривал его официального трудоустройства. Приказом ФСИН РФ № 624 от 13.11.2008 устанавливается оклад осужденных не ниже МРОТ, т.е. пропорциональное начисление заработной платы должно производиться исходя из МРОТ установленного в конкретном регионе на период времени начисления.

Им не оспаривалось удержание из заработной платы суммы в размере 21549,56, он не согласен был, что указанная сумма не была переведена в счет погашения исковых требований по исполнительному листу. До настоящего времени указанная сумма не переведена. Ответчик не оспаривал факта поощрений в его адрес. Факт не выполнения осужденным норм труда должен быть зафиксирован письменно, а работнику должна быть дана возможность дать письменные объяснения по данному факту. Им заявлялись ходатайства о предоставлении ответчиком журналов учета норм выработки, в которых работник под роспись принимают задания, сдают готовую продукцию ответчик предоставил в суд только справку, о том что он не выполнял норму выработки. Ответчик не разъяснил, как формируется норма выработки, не представлено расценок. Ответчиком доказательств е представлено. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления, телефонограмма), исследовав материалы дела, дополнительно представленные ответчиком доказательства, которые приняты по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч 2 ст. 12 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По судебному запросу ответчиком были предоставлены в материалы гражданского дела копия уведомления №1 об уточнении вида и принадлежности платежа от 21.02.2023, поручение о перечислении на счет от 10. 02.2023, Положение об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 30.01.2020 г. № 77, Приказ № 147 от 29.03.2022 Об утверждении положения по осужденным, отбывающим наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Положение об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.03.2022, Приказ от 17.03.2021 г. № 134, Положение об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Приказ № 362 от 10.09.2019 г. № 362, Положение об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Справка расчет от 10.04.2023 года за ноябрь 2018 г., июль 2019 г., копии табелей на сдельную работу за период с июля 2020 по декабрь 2020 г., с января 2021 по декабрь 2021 год, август 2018 по июнь 2020 г., с января по июль 2022 года, лицевые счета Мартышевского Н.Г. с января 2019 года по июль 2022 год, табеля учета рабочего времени 26 листов.

Указанные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют правовое значение для разрешения данного спора, однако в нарушение ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о правомерности начисления и выплаты заработной платы истцу в спорный период, отсутствие нарушений в действиях ответчика по поводу нарушения срока перечисления денежных средств в счет погашения долга, отсутствие нарушений условий труда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Мартышевский Н.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 18.04.2018 по 19.07.2022.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Мартышевский Н.Г. с 15.05.2018 трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда приказом № 109 ос от 15.05.2018, с 01.10.2020 переведен швеей 2 квалификационного разряда швейного цеха приказом № 214ос от 01.10.2020, уволен с 11.07.2022 приказом № 180ос от 11.07.2022 в связи с условно-досрочным освобождением, что подтверждается представленными приказами, а также справкой о трудоустройстве осужденного от 29.11.2022 № 60/39/10-338 (л.д.87).

Согласно справке, представленной ответчиком, в период с мая по июль 2018 г. Мартышевский Н.Г. не выводился на оплачиваемые работы в связи с оперативной обстановкой.

Согласно справке по количеству смен, норме выработке осужденного Мартышевского Н.Г. за период трудоустройства, установлено, что в период с августа 2018 года по июль 2022 года только в августе, октябре 2021 года, а также в марте 2022 года норма выработки выработана на 100% и более, кроме того в апреле 2020 года норма выработки осужденного составила 98,04 %. Во все другие месяцы указанного периода норма выработки осужденным не выполнялась на 100%. (л.д.86)

Суммы заработной платы рассчитаны исходя из норм выработки и были зачислены истцу на лицевой счет по заработной плате, что подтверждается представленным ответчиком лицевым счетом М-252/18 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Мартышевского Н.Г., в котором отражено также количество отработанных смен, начисления, а также удержания за НДФЛ, питание, исполнительный лист (л.д. 92-96).

Как следует из справки ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.04.2023, а также нарядов на сдельную оплату труда и табелей учета рабочего времени за период ноябрь 2018 года привлечение к труду привлечение осужденного Мартышевского Н.Г. к обязательному труду в бригаде характеризуется следующими показателями: отработано 12 дней 96 часов.

Формула расчета: Р*К=С

Р- расценка, К-принятое количество работ (изделий), С-сумма зарплаты за выполнение кол-во работы.

(С/Ч)*Х=З, где Ч-общее количество часов всего наряда, х-сумма одного часа, з-заработная плата.

9.1518*480=4392.00

1.0895*20=21.60

26.83*2800=75.24

21.15*50=1057.50

11.46154*368=4217,28

4392+21.60+75.24+1057.50+4217.28=84812,38

(84812,38/7688)*96=1059,07.

За ноябрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 1059,07 руб.

Судебной коллегией проверены представленные в материалы дела наряды на сдельную работу, а также произведенный расчет и начисления заработной платы за спорный период. Нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса РФ, нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Положения статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ об оплате труда в соответствии с законодательством о труде в размере не ниже минимального размера оплаты труда не применимы, т.к. установленные нормы в спорный период не выполнил. В периоды выполнения норм выработки в августе, октябре 2021 года и марте 2022 года заработная плата выплачена в размере не менее МРОТ.

При этом из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю свою обязанность по обеспечению работниками выполнения норм выработки выполнило.

Поскольку истец нормы труда не выполнял, оплата нормируемой части заработной платы произведена в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ). Оснований для начисления Мартышевскому Н.Г. оплаты в размере не ниже минимального размера оплаты труда в спорные периоды не имелось.

Оплата труда работников (осужденных) в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в спорные периоды производилась на основании Положений об учета и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, утверждённых приказами начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.09.2019 г. № 361 и от 30.01.2020 г. № 77, а также Положением об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю утверждённого приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.03.2021 г. № 134.

Указанными Положениями в ФКУ ИК-37 регламентирован учет труда, оплата труда, установлен режим работы, утверждены должностные оклады (тарифные ставки) и их повышения, а также надбавки, доплаты, применяемые для начисления заработной платы, премирование осужденных.

Согласно 2 раздела Положения учет использования рабочего времени осуществляется в табеле методом сплошной регистрации явок и не явок на работу. Заполненные табеля передаются в бухгалтерию учреждения.

Распорядительными документам, дающими право на производство работ и использование рабочей силы, являются наряды на постоянные работы и наряды на сдельные работы кратковременного характера.

Продолжительность расчетного периода – полный календарный месяц Инженер по нормированию труда предоставляет наряды, табеля рабочего времени в бухгалтерию для расчета заработка, начисления и распределения заработной платы.

Разделом 3 определены условия труда осужденных (статья 104 УИК РФ), в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выполнения установленных норм выработки и полностью отработанной месячной нормы рабочего времени согласно статьи 105 УИК РФ осужденным производится доплата не ниже минимального размера оплаты труда.

Выход Мартышевского Н.Г. на работу подтверждён табелями учета рабочего времени. При этом, доводы апеллятора, что табели учета рабочего времени с указанием отработанных часов представленные в материалы дела не соответствует действительности материалами дела не подтверждается.

Выплата заработной платы Мартышевскому Н.Г. подтверждена представленными в материалы дела лицевыми счетами.

Применяемые нормативы времени и расценки в ИК-37 рассчитываются на основании утвержденных учреждением нормы времени и расценки швейного участка от 15.10.2020 г., 15.09.2021 г.

В судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и выполненной нормы, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения в период работы сдельно индивидуально в период работы в швейный цехе.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы по указанным истцом профессиям, им не выполнялись установленные нормы выработки, в ряде месяцев истец не полностью отработал определенную в месяц норму рабочего времени.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы произведен верно, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции оглашены все материалы дела, также было предложено направить все документы на электронную почту, от чего истец отказался (л.д. 123 об.)

Довод об оспаривании действий ответчика в части удержания из заработной платы суммы 21549,56 руб. и не перечислении их в счет оплаты штрафа, основанием к отмене решения не является, указанные доводы были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Сумма 21547,56 руб., удержана из заработной платы Мартышевского Н.Г. в качестве взыскания по исполнительному производству ** от 11.08.2014, поскольку названная сумма удержана законно, размеры удержаний учтены ответчиком в лицевом счете М-252/18 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Мартышевского Н.Г., подтверждены справкой бухгалтерии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 25). Неполное перечисление удержанных с заработной платы осужденного Мартышевского Н.Г. денежных средств обусловлено недостаточными лимитами бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию (л.д.90). Перечисление удержанных денежных средств ответчиком взыскателю не порождает правовых последствий для должника и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно представленной в материалы дела справке от 06.04.2023 года сумма 21174,83 была удержана по исполнительному листу ** от 11.08.2018, по представленному уведомлению был осуществлён возврат денежных средств по ПП ** от 10.02.2023 г., поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Из представленной справки следует, что ответчик по мере предоставления истцом сведений расчетного счета готов перечислить указанную сумму на счет истца.

Наличие поощрений также не может служить обстоятельством подтверждающим размер заработной платы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышевского Николая Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.