Решение по делу № 11-108/2014 от 08.09.2014

Дело №) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лашуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старцевой Г.В, на определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПЕП о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПЕП обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старцевой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей (Том № л.д.№

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПЕП о взыскании со Старцевой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей - удовлетворено (Том № л.д.№

Старцева Г.В. с указанным определением мирового судьи не согласна в части, о чем подана частная жалоба (Том № л.д.№ В частной жалобе Старцева Г.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Старцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (Том № л.д.№

ПЕП в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила в суд возражения относительно частной жалобы Старцевой Г.В. (Том № л.д.№ согласно которым просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Старцевой Г.В. без удовлетворения.

Представитель ПЕП по доверенности - КИЕ в судебное заседание явился, просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Старцевой Г.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив частную жалобу Старцевой Г.В., суд оснований для отмены указанного определения не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕП обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей (Том № л.д.№

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПЕП удовлетворено, суд взыскал со Старцевой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (Том № л.д.№

Не согласившись с указанным определением, Старцева Г.В. обратилась в Подольский городской суд Московской области с частной жалобой, считая, что ПЕП не является стороной по делу (Том № л.д.№

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года определение мирового судьи 189 судебного участка по заявлению ПЕП взыскании со Старцевой Г.В. судебных расходов в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, а частная жалоба Старцевой Г.В. оставлена без удовлетворения (Том № л.д.№

Для участия в деле в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Старцевой Г.В., ПЕП заключен договор поручения с КИЕ Стоимость по договору составила 1 000 рублей (Том № л.д.№

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ПЕП, мировым судьей принято во внимание следующее: размер оплаты юридической помощи представителя, устанавливается соглашением и соответственно зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом мировым судьей, учтены такие критерии как продолжительность и сложность дела, квалификация представителя, его опыт работы, объем проделанной работы и результаты рассмотрения дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, чтозаявление ПЕП подлежит удовлетворению, заявленная сумма судебных расходов в размере 1000 рублей, соразмерна работе, проделанной представителем ПЕП, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения дела, учитывая активную позицию представителя ПЕП в суде, подготовке письменных документов, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает доводы мирового судьи о возможности взыскания со Старцевой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей обоснованными, в связи с чем, правовых оснований для отмены правильного по существу определения не имеет.

Доводы Старцевой Г.В. в частной жалобе о том, что целью заявлений ПЕП является извлечение выгоды, обогащение за счет другой стороны, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и цена иск несоотносимы, являются ошибочными в силу закона.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПЕП о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                В.Г.Сидоренко