Решение по делу № 2-718/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-718/2020 (2-5575/2019;)

39RS0001-01-2019-007283-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца Смишко Л.Н., представителя ответчика Богатиковой Н.В. – Кведараса Е.С., представителя ответчика Возной Е.С. – Долгушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Возной Е.С., Богатиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация ГО «Город Калининград» обратился в суд с настоящим иском к Возной Е.С., Богатиковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 26.06.2019 по делу № 1-195/2019 Богатикова Н.В. по эпизоду с администрацией ГО «Город Калининград» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-257/2019 Возная Е.С. по эпизоду в отношении администрации ГО «Город Калининград» признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей установлен в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании указанного жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на него за городским округом «Город Калининград», истребовании его из чужого незаконного владения, выселении из указанного жилого помещения граждан.

Однако, решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.07.2019 года по делу № 2-720/2019 ФИО33 признан добросовестным приобретателем вышеназванной квартиры, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано. Указанным решением установлено, что «квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, которое должно было перейти в собственность муниципального образования, и включено в соответствующий жилищный фонд социального использования. Администрация ГО «Город Калининград» не лишена возможности обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, просит взыскать с Возной Е.С., Богатиковой Н.В. в солидарном порядке в пользу администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смишко Л.Н. поддержала предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что вина ответчиков, а также размер причиненного администрации ущерба установлен в рамках уголовного дела, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не имеется.

Ответчики Богатикова Н.В., Возная Е.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Богатиковой Н.В. – Кведарас Е.С. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что приговор не имеет преюдициального значения, выразил несогласие с заключением эксперта, содержащимся в материалах уголовного дела, полагая размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей завышенным. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Возной Е.С. – Долгушин В.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, просил в иске к Возной Е.С. отказать, пояснив, что поскольку корыстного умысла в совершении преступления Возная Е.С. не имела, степень вины Возной Е.С. не установлена, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке не имеется, возмещение ущерба должно быть возложено на Богатикову Н.В., истцом не доказан размер материального ущерба, при этом размер ущерба, установленный экспертом в рамках уголовного дела, не является размером причиненного ущерба, в связи с чем заявленные к Возной Е.С. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-195/2019г., №1-257/2019г. Ленинградского районного суда г. Калининграда, материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-720/2019г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года по уголовному делу №1-195/2019 Богатикова Н.В. (по эпизоду с администрацией ГО «Город Калининград») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба администрации ГО «Город Калининград» установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Богатиковой Н.В., находившейся на территории Калининградской области, получившей от неустановленного следствием лица информацию о смерти одинокого ФИО9 которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, путем противоправного безвозмездного обращения указанной квартиры в пользу другого лица.

В результате государственной регистрации за ФИО10 права собственности на квартиру Богатикова Н.В. получила возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым администрации городского округа «Город Калининград» ущерб на указанную сумму. Богатикова Н.В. в судебном заседании с обвинением согласилась, раскаялась в содеянном.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В ходе предварительного расследования на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербурга проведена оценочная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой рыночная стоимость квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.9 уголовного дела № 1-195/19, л.д.86-138).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 17.07.2019 по делу № 1-257/2019 Возная Е.С. (по эпизоду в отношении администрации ГО «Город Калининград») признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Факт причинения материального ущерба администрации ГО «Город Калининград» установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Возной Е.С., находящейся на территории Калининградской области, желавшей незаконно обогатиться, возник умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, путем противоправного безвозмездного обращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу другого лица.

Возная Е.С., выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершению преступления, действуя умышленно, составила фиктивное заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени ФИО9 и ФИО10 содержащее заведомо ложные для нее сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО10 в результате заключения указанного фиктивного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО9 и ФИО10 в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО9 и ФИО10 После чего Возная Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой с Богатиковой Н.В. договоренности, занимая должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда», будучи достоверно осведомленной о необходимости установления личности заявителя и проверки документа, удостоверяющего личность, проверки полномочий заявителя, достоверно зная об отсутствии в момент приема документов об отсутствии заявителя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., понимая, что своими действиями допускает нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», а также осознавая, что своими действиями по принятию заведомо фиктивных документов, подача которых организована Богатиковой Н.В., и дальнейшему направлению их в уполномоченный орган, содействует последней в устранении препятствий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, то есть в совершении преступления, желая получить от нее незаконное вознаграждение и руководствуясь корыстным мотивом, незаконно приняла фиктивные документы, после чего направила их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В результате незаконной регистрации за ФИО10 собственности на указанную квартиру Возная Е.С. путем обмана получила возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым администрации городского округа «Город Калининград» ущерб на указанную сумму. Возная Е.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вышеназванные приговоры суда вступили в законную силу.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства того, что по вине ответчиков Богатиковой Н.В., Возной Е.С. истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей.

Между тем, материальный ущерб в указанной сумме администрации ГО «Город Калининград» до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный вышеназванными преступлениями, его размер, а также совместное причинение ущерба действиями ответчика Богатиковой Н.В. и Возной Е.С. установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности ответчиков, совместно причинивших ущерб, поскольку установление солидарной максимально обеспечивает интересы истца в рассматриваемом случае, при том, что истец с заявлениями о распределении долей их вины в причинении вреда не обращался, эти доли (степень вины) вступившим в силу приговором не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступлений. Причинение вреда в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заключением эксперта и приговором суда и является квалифицирующим признаком преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации ГО «Город Калининград» являются законными и обоснованными. В пользу истца с ответчиков Богатиковой Н.В, Возной Е.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с настоям иском освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.4) п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с Возной Е.С., Богатиковой Н.В. в солидарном порядке в пользу администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Возной Е.С., Богатиковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 9425,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                  Е.А. Нартя