cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1064/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1064/2023

Дело № 2-636/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008039-64

Строка № 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-636/2022 по исковому заявлению Кочурин С.В. к акционерному обществу «УК Центрального района», обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр плюс» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием

по апелляционной жалобе Кочурин С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кочурин С.В. обратился с вышеуказанным иском к АО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Центр плюс». Просил устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), с кадастровым номером 36:34:0607023:1443, расположенным по адресу: <адрес> (на дворовой территории) путем переноса двух площадок для сбора мусора на расстояние 20 м. от стены здания и демонтажа ограждения (в т.ч. ворот и калитки).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного на дворовой территории <адрес> по
<адрес>. В непосредственной близости от гаража расположены 2 контейнерные площадки для сбора и временного хранения ТКО. Расположение мусорных площадок вблизи гаража истца не соответствует санитарным нормам и правилам, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, препятствует в пользовании принадлежащим ему гаражом (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 иск Кочурин С.В. к АО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Центр плюс» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (гаражом), с кадастровым номером 36:34:0607023:1443, расположенным по адресу: <адрес> (на дворовой территории) путем переноса двух площадок для сбора мусора на расстояние 20 м. от стены здания и демонтажа ограждения (в т.ч. ворот и калитки) оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе Кочурин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции неверно установил, что спорным объектом (площадкой для сбора твердых бытовых отходов) не чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Оспаривает выводы суда первой инстанции, усмотревшего в его действиях нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, выразившиеся в возведении фасадной стены гаража вплотную к границе земельного участка, на котором располагаются мусорные площадки, то есть без отступления на 1 метр. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него возможности организовать проезд через гараж, расположенный на смежном земельном участке, поскольку в этом случае, использование спорного гаража по назначению (для хранения и ремонта автомобиля) станет невозможным, о чем прямо указано в исследовательской части, проведенной по делу судебной экспертизы. Наличие протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>, которым установлен запрет на сквозной проезд через территорию МКД также не может ограничивать права истца на пользование гаражом, поскольку его использование не связано со сквозным движением, либо выездом на <адрес>. Судом первой инстанции оставлен без оценки довод стороны истца о нарушении ответчиком его прав на благополучную среду обитания при выборе места для сбора ТКО, а также наличие угрозы причинения материального вреда в виде разрушения здания. Истец указывает, что у ответчика имеется возможность организовать сбор ТКО в строгом соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в части минимальных расстояний от зданий при изменении способа накопления отходов (т. 3 л.д. 163-167).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Чаленко М.Л., представлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 181-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Банкетова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований Чаленко М.Л. и ее представители по ордерам – адвокаты Иващенко М.А. и Иващенко В.В. поддержали представленные ранее письменные возражения на жалобу, просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Кочурина С.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Чаленко М.Л. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам апелляционной жалобы по результатам изучения судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кочурин С.В. с 20.04.2017 является собственником нежилого здания (гаража), расположенного на дворовой территории <адрес> (кадастровый №). Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи
№ 27 от 03.04.2017.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в собственности АО «Концерн «Созвездие».

Согласно материалам регистрационного дела, земельный участок по
<адрес> имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на территории которого расположен многоквартирный жилой дом, обслуживание которого осуществляет ООО «РЭК Центральный». Указанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0607023:81, имеет площадь 2046 кв.м. +/- 15,83, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

Между тем, въезд в гараж, принадлежащий истцу Кочурину С.В., расположен таким образом, что въезд и выезд из гаража осуществляется только по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Также судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД <адрес> установлена огороженная контейнерная площадка для сбора и временного хранения ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что доводы истцовой стороны о нарушении прав и охраняемых законом интересов Кочурина С.В. расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ему гаража площадки для установки мусорных контейнеров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении указано, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к размещению мусорных контейнеров в районах расположения нежилых помещений по отношению к гаражам. Истец не представил доказательств того, что расстояние, имеющееся между гаражом и площадкой, действительно создает угрозу сохранности его имущества и препятствия в его пользовании. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Нормами статей 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13.4 вышеуказанного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Полномочиями в области обращения с отходами наделены органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 раздела II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено, что ООО «РЭК Центральный» как управляющая организация, осуществляющая управление спорным МКД № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Воронеже, ответственна за содержание общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом д(2)) пункта 11 Правил № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно пункту 26(1) которого работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

При невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», введенных 01.01.2020 (кроме главы V, введенной с 01.03.2020) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пунктам 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (пункт 4).

Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО (пункт 6).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами» управы районов городского округа город Воронеж определены уполномоченными органами на:

- создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- согласование создания мест (площадок) накопления ТКО с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО;

- формирование и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО на основании информации и предложений регионального оператора по обращению с ТКО на территории соответствующего района.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, сформированным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», состоит из 1-го контейнера, объемом 0,75 м3, и предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирного <адрес>, а также следующих организаций: ООО ОЗОН.

Данная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», с указанием соответствующих географических координат (широта - 51.66327, долгота - 39.209578), имеет твердое покрытие, площадь 2 кв.м.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перенос контейнерной площадки будет противоречить условиям принятых решений.

Вышеприведенные нормативы для установки площадок для мусорных контейнеров в данном случае не нарушены. Иных нормативов для размещения контейнеров в зависимости от близости от них гаражей или иных нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. Спорные мусорные контейнеры установлены с ведома районной администрации, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьи 56, 57 ГПК РФ обязывают истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и представить данные доказательства суду.

Учитывая, что Кочуриным С.В. вопреки вышеназванным требованиям не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования (не подтверждено место расположения мусорного контейнера относительно гаража и границы земельных участков истца и ответчика, не представлено доказательств отсутствия необходимых согласований с органами местного самоуправления и пр.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности размещения контейнерной площадки на иной придомовой территории МКД правомерно отклонены районным судом как документально не подтвержденные.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения соответствия установленной контейнерной площадки действующему законодательству, и возможных вариантов ее месторасположения в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № 235 от 19.08.2022, изложенным в ответе на вопрос № 4 определения суда, с учетом представленных для производства судебной экспертизы документов, а также на основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что иные варианты местонахождения контейнерной площадки для сбора ТКО возможны, однако из-за плотности застройки земельного участка <адрес>, на территории которого расположен жилой дом и другие строения, установить контейнер для сбора отходов в соответствии с нормами не представляется возможным, так как расстояние между жилыми домами № 8, № 10/12, территорией детского садика с одной стороны и площадкой для сбора ТКО с другой стороны не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом заключения судебной экспертизы ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» полно отражена в оспариваемом решении, судом учтено, на чем основаны выводы эксперта, какие приняты им во внимание материалы дела, представленные на экспертизу и проведенный им соответствующий анализ.

При опросе в судебном заседании экспертом Федотовым П.А. даны дополнительные разъяснения проведенного исследования, которые также учтены районным судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190- II.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца, и объектом не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение контейнерной площадки к спорному объекту, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования имущества по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в его использовании.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении стороной ответчика прав истца на владение и пользование принадлежащим ему гаражом, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения объектом недвижимости; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению объектом недвижимости).

Доказательств того, что Кочурин С.В. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен спорный гараж, истцом суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за АО «Концерн «Созвездие».

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует подъезд непосредственно к спорному гаражу, чему создает препятствие контейнерная площадка, также не могут являться основанием для переноса контейнерной площадки.

Истцом Кочуриным С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него с момента приобретения в собственность гаража (2017 года) имелся подъезд к гаражу и земельному участку, и он пользовался данным подъездом, суду не представлено.

Довод о причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу при погрузке мусора, свидетельствует о ненадлежащем выполнении организацией, осуществляющей оказание услуг по обращению с ТКО возложенных на нее обязанностей, и не может быть достаточным основанием для переноса контейнерной площадки.

Наличие протокола общего собрания от 04.05.2022, устанавливающего ограничение на въезд придомовой территории лицам, не являющимися собственниками квартир в МКД, также не является основанием для переноса контейнерных площадок, нарушения прав истца, допущенные, по его мнению, ответчиками, могут быть устранены иным способом защиты права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени указанный протокол не отменен, никем не оспорен, и в установленном порядке недействительным не признан.

Довод апеллянта о том, что межевание земельного участка не проводилось, согласование его границ не окончено, опровергается имеющимся в материалах дела правоустанавливающими документами, и пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом без самостоятельных требований Чаленко М.Л., согласно которым, межевание земельного участка было проведено самостоятельно собственниками МКД <адрес>, за свой счет, границы участка установлены.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, СП 53.13330.2019, пунктов 4, 4.5 СанПиН 2.1.3684-21, установив отсутствие нарушения и реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, угрозы жизни или здоровью, иных прав истца со стороны ответчика, соблюдение требований удаленности и оборудованности площадки и контейнеров, размещение спорного бункера-накопителя на предназначенном для этих целей земельном участке, его существование в том же месте на момент приобретения Кочуриным С.В. прав на земельный участок, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурин С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1064/2023

Дело № 2-636/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008039-64

Строка № 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-636/2022 по исковому заявлению Кочурин С.В. к акционерному обществу «УК Центрального района», обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр плюс» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием

по апелляционной жалобе Кочурин С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кочурин С.В. обратился с вышеуказанным иском к АО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Центр плюс». Просил устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), с кадастровым номером 36:34:0607023:1443, расположенным по адресу: <адрес> (на дворовой территории) путем переноса двух площадок для сбора мусора на расстояние 20 м. от стены здания и демонтажа ограждения (в т.ч. ворот и калитки).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного на дворовой территории <адрес> по
<адрес>. В непосредственной близости от гаража расположены 2 контейнерные площадки для сбора и временного хранения ТКО. Расположение мусорных площадок вблизи гаража истца не соответствует санитарным нормам и правилам, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, препятствует в пользовании принадлежащим ему гаражом (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 иск Кочурин С.В. к АО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Центр плюс» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (гаражом), с кадастровым номером 36:34:0607023:1443, расположенным по адресу: <адрес> (на дворовой территории) путем переноса двух площадок для сбора мусора на расстояние 20 м. от стены здания и демонтажа ограждения (в т.ч. ворот и калитки) оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе Кочурин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции неверно установил, что спорным объектом (площадкой для сбора твердых бытовых отходов) не чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Оспаривает выводы суда первой инстанции, усмотревшего в его действиях нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, выразившиеся в возведении фасадной стены гаража вплотную к границе земельного участка, на котором располагаются мусорные площадки, то есть без отступления на 1 метр. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него возможности организовать проезд через гараж, расположенный на смежном земельном участке, поскольку в этом случае, использование спорного гаража по назначению (для хранения и ремонта автомобиля) станет невозможным, о чем прямо указано в исследовательской части, проведенной по делу судебной экспертизы. Наличие протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>, которым установлен запрет на сквозной проезд через территорию МКД также не может ограничивать права истца на пользование гаражом, поскольку его использование не связано со сквозным движением, либо выездом на <адрес>. Судом первой инстанции оставлен без оценки довод стороны истца о нарушении ответчиком его прав на благополучную среду обитания при выборе места для сбора ТКО, а также наличие угрозы причинения материального вреда в виде разрушения здания. Истец указывает, что у ответчика имеется возможность организовать сбор ТКО в строгом соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в части минимальных расстояний от зданий при изменении способа накопления отходов (т. 3 л.д. 163-167).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Чаленко М.Л., представлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 181-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Банкетова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований Чаленко М.Л. и ее представители по ордерам – адвокаты Иващенко М.А. и Иващенко В.В. поддержали представленные ранее письменные возражения на жалобу, просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Кочурина С.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Чаленко М.Л. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам апелляционной жалобы по результатам изучения судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кочурин С.В. с 20.04.2017 является собственником нежилого здания (гаража), расположенного на дворовой территории <адрес> (кадастровый №). Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи
№ 27 от 03.04.2017.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в собственности АО «Концерн «Созвездие».

Согласно материалам регистрационного дела, земельный участок по
<адрес> имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на территории которого расположен многоквартирный жилой дом, обслуживание которого осуществляет ООО «РЭК Центральный». Указанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0607023:81, имеет площадь 2046 кв.м. +/- 15,83, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

Между тем, въезд в гараж, принадлежащий истцу Кочурину С.В., расположен таким образом, что въезд и выезд из гаража осуществляется только по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Также судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД <адрес> установлена огороженная контейнерная площадка для сбора и временного хранения ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что доводы истцовой стороны о нарушении прав и охраняемых законом интересов Кочурина С.В. расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ему гаража площадки для установки мусорных контейнеров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении указано, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к размещению мусорных контейнеров в районах расположения нежилых помещений по отношению к гаражам. Истец не представил доказательств того, что расстояние, имеющееся между гаражом и площадкой, действительно создает угрозу сохранности его имущества и препятствия в его пользовании. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Нормами статей 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13.4 вышеуказанного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Полномочиями в области обращения с отходами наделены органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 раздела II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено, что ООО «РЭК Центральный» как управляющая организация, осуществляющая управление спорным МКД № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Воронеже, ответственна за содержание общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом д(2)) пункта 11 Правил № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно пункту 26(1) которого работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

При невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», введенных 01.01.2020 (кроме главы V, введенной с 01.03.2020) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пунктам 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (пункт 4).

Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО (пункт 6).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами» управы районов городского округа город Воронеж определены уполномоченными органами на:

- создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- согласование создания мест (площадок) накопления ТКО с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО;

- формирование и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО на основании информации и предложений регионального оператора по обращению с ТКО на территории соответствующего района.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, сформированным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», состоит из 1-го контейнера, объемом 0,75 м3, и предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирного <адрес>, а также следующих организаций: ООО ОЗОН.

Данная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», с указанием соответствующих географических координат (широта - 51.66327, долгота - 39.209578), имеет твердое покрытие, площадь 2 кв.м.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перенос контейнерной площадки будет противоречить условиям принятых решений.

Вышеприведенные нормативы для установки площадок для мусорных контейнеров в данном случае не нарушены. Иных нормативов для размещения контейнеров в зависимости от близости от них гаражей или иных нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. Спорные мусорные контейнеры установлены с ведома районной администрации, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьи 56, 57 ГПК РФ обязывают истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и представить данные доказательства суду.

Учитывая, что Кочуриным С.В. вопреки вышеназванным требованиям не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования (не подтверждено место расположения мусорного контейнера относительно гаража и границы земельных участков истца и ответчика, не представлено доказательств отсутствия необходимых согласований с органами местного самоуправления и пр.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности размещения контейнерной площадки на иной придомовой территории МКД правомерно отклонены районным судом как документально не подтвержденные.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения соответствия установленной контейнерной площадки действующему законодательству, и возможных вариантов ее месторасположения в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № 235 от 19.08.2022, изложенным в ответе на вопрос № 4 определения суда, с учетом представленных для производства судебной экспертизы документов, а также на основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что иные варианты местонахождения контейнерной площадки для сбора ТКО возможны, однако из-за плотности застройки земельного участка <адрес>, на территории которого расположен жилой дом и другие строения, установить контейнер для сбора отходов в соответствии с нормами не представляется возможным, так как расстояние между жилыми домами № 8, № 10/12, территорией детского садика с одной стороны и площадкой для сбора ТКО с другой стороны не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом заключения судебной экспертизы ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» полно отражена в оспариваемом решении, судом учтено, на чем основаны выводы эксперта, какие приняты им во внимание материалы дела, представленные на экспертизу и проведенный им соответствующий анализ.

При опросе в судебном заседании экспертом Федотовым П.А. даны дополнительные разъяснения проведенного исследования, которые также учтены районным судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190- II.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца, и объектом не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение контейнерной площадки к спорному объекту, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования имущества по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в его использовании.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении стороной ответчика прав истца на владение и пользование принадлежащим ему гаражом, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения объектом недвижимости; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению объектом недвижимости).

Доказательств того, что Кочурин С.В. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен спорный гараж, истцом суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за АО «Концерн «Созвездие».

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует подъезд непосредственно к спорному гаражу, чему создает препятствие контейнерная площадка, также не могут являться основанием для переноса контейнерной площадки.

Истцом Кочуриным С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него с момента приобретения в собственность гаража (2017 года) имелся подъезд к гаражу и земельному участку, и он пользовался данным подъездом, суду не представлено.

Довод о причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу при погрузке мусора, свидетельствует о ненадлежащем выполнении организацией, осуществляющей оказание услуг по обращению с ТКО возложенных на нее обязанностей, и не может быть достаточным основанием для переноса контейнерной площадки.

Наличие протокола общего собрания от 04.05.2022, устанавливающего ограничение на въезд придомовой территории лицам, не являющимися собственниками квартир в МКД, также не является основанием для переноса контейнерных площадок, нарушения прав истца, допущенные, по его мнению, ответчиками, могут быть устранены иным способом защиты права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени указанный протокол не отменен, никем не оспорен, и в установленном порядке недействительным не признан.

Довод апеллянта о том, что межевание земельного участка не проводилось, согласование его границ не окончено, опровергается имеющимся в материалах дела правоустанавливающими документами, и пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом без самостоятельных требований Чаленко М.Л., согласно которым, межевание земельного участка было проведено самостоятельно собственниками МКД <адрес>, за свой счет, границы участка установлены.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, СП 53.13330.2019, пунктов 4, 4.5 СанПиН 2.1.3684-21, установив отсутствие нарушения и реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, угрозы жизни или здоровью, иных прав истца со стороны ответчика, соблюдение требований удаленности и оборудованности площадки и контейнеров, размещение спорного бункера-накопителя на предназначенном для этих целей земельном участке, его существование в том же месте на момент приобретения Кочуриным С.В. прав на земельный участок, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурин С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1064/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кочурин Сергей Вячеславович
Ответчики
АО УК Центрального района
ООО РЭК Центральный
УК Центр плюс
Другие
АО Концерн Созвездие
Управа Центрального района г/о г. Воронеж
ООО УК Дом Сервис
Банкетова Анна Алексеевна
ООО ОЗОН
Чаленко Марина Леонидовна
ЗАО Финансовая компания Аксиома
ООО УК Панорама
Управление Роспотребнадзора ВО
ООО УК Аксиома
ТСН ТСЖ Алексеевского 25
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.01.2023Передача дела судье
09.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023Передано в экспедицию
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее