Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-1183/2024 [88-4428/2024] от 16.01.2024

УИД 21RS0024-01-2021-004054-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-4428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Мирсаяпова А.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Тимофеева Е.М.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по иску Павлова Ф. В. к акционерному обществу «Лама» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Павлова Ф. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Лама» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Лама» (далее – АО «Лама»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему ТС Nissan Elgrand в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2021 г. по вине работника АО «Лама» Иголкина С.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 253 400 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., государственной пошлины - 6 292 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дашдиев Р.Т.о., Иголкин С.А., АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. с АО «Лама» в пользу Павлова Ф.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 700 руб., судебные расходы по оценке материального ущерба - 6 787,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,72 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Лама» и Павлова Ф.В. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взысканы расходы по производству судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 29 088 руб. и 912 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. изменено в части размеров, взысканных с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке при подаче иска, по уплате государственной пошлины и взысканных со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскано с АО «Лама» в пользу Павлова Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 300 руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,72 руб.

Взыскано с АО «Лама» и Павлова Ф.В. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 22 530 руб. и 7 470 руб. соответственно.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Павловым Ф.В., ставиться вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного, в части размера взысканного ущерба и понесенных судебных расходов. Заявитель считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит расчету из фактически произведённой выплаты страховщиком, размер которой находится в пределах 10 % погрешности со стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы; судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной АО «Лама», ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку имели место неоднократные страховые выплаты владельцам ТС Nissan Elgrand за 2021 г., фактически понесенные убытки на восстановление автомобиля истцом не доказаны. Выражает несогласие с экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля, считая его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена тем же лицом, на чьем заключении основаны исковые требования истца. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не разрешении ходатайства ответчика о подложности и фальсификации доказательств, в незаконном возложении на него расходов по оплате экспертизы, которая не была принята в качестве надлежащего доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Лама», истец Павлов Ф.В. поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

В своем отзыве АО «СОГАЗ» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Лама».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Явившая в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для участия в судебном заседании через систему видеоконференц-связи Иванова И.М., действующую доверенность представлять интересы ООО «Лама» не представила. Срок действия доверенности, ранее представляемой при рассмотрении дела доверенности, истек.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 16 марта 2021 г. около дома <адрес> № произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением работника АО «Лама» Иголкина С.А., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Nissan Elgrand), под управлением Дашдиева Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2021 г. по указанному факту Иголкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Nissan Elgrand, под управлением Дашдиева Р.Т.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виннового лица была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в АО «МАКС».

25 марта 2021 г. Павлов Ф.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению эксперта-техника Галкина А.П. № от 5 июля 2021 г. величина восстановительных расходов на ремонт ТС Nissan Elgrand составляет 529 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (руководитель и эксперт Галкин А.П.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Elgrand по состоянию на 16 марта 2021 г. с учетом всех повреждений, которые могли быть получены данным автомобилем в результате ДТП от 16 марта 2021 г. в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 473 400 руб., с учетом износа – 110 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 198 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Elgrand с учетом всех повреждений, которые могли быть получены данным автомобилем в результате ДТП от 16 марта 2021 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 434 900 руб., а с учетом износа – 227 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель Иголкин С.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «ЛАМА» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика АО «ЛАМА», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО - 245 700 (473 400 – 227 700) руб., а также понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, устранения сомнений в выводах и установления всех юридически значимых обстоятельств дела, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 20 февраля 2023 г.:

- в результате ДТП, имевшего место 16 марта 2021 г., на ТС Nissan Elgrand могли быть повреждены левая задняя боковина (крыло), часть повреждений в нижней части боковины имелась ранее, стекло боковины, направляющая облицовка сдвига двери, уплотнитель стекла; определить возможность и характер повреждения обивки крыла задней левой внутренней и повреждения электродвигателя без непосредственного осмотра на транспортном средстве не представляется возможным;

- в данной ситуации водитель ТС Nissan Elgrand должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, водитель автопоезда Иголкин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1. (абз.1) Правил дорожного движения. Согласно видеозаписи, автопоезд маневрировал на пересечении главной и второстепенной дорог: выехал передней частью на главную, при этом задней частью находясь на второстепенной дороге, далее переместился двигаясь задним ходом на второстепенную дорогу, освободив сторону главной дороги, предназначенную для движения ТС Nissan Elgrand и остановился. По видеозаписи определить характер действий водителя автопоезда после остановки и до момента столкновения не представляется возможным. Из других представленных материалов дела (объяснений водителей ТС, фотоснимков с места ДТП) следует, что после остановки автопоезд начал движение вперед в сторону полосы следования ТС Nissan Elgrand, создав тем самым опасность для движения ТС Nissan Elgrand, и далее в процессе движения автопоезда вперед произошло столкновение ТС. Согласно видеозаписи ТС Nissan Elgrand следовал по главной дороге по стороне для своего направления движения; когда автопоезд сместился назад и освободил сторону дороги, предназначенную для движения ТС Nissan Elgrand, последний продолжил движение, перед столкновением ТС Nissan Elgrand скорость не снижал, а, следуя в первоначальном направлении, сместился правее и далее произошло столкновение.

- возможность предотвратить столкновение для водителя автопоезда Иголкина С.А. заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1. (абз.1) Правил дорожного движения. Выполнением вышеуказанных требований Правил водитель автопоезда имел возможность предотвратить (избежать) столкновение. Решить вопрос о том, располагал ли водитель ТС Nissan Elgrand Дашдиев Р.Т. технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- до столкновения с автомобилем КАМАЗ на ТС Nissan Elgrand имелись повреждения заднего левого крыла (боковины) и облицовки заднего бампера в виде деформации металла с образованием коррозии и вмятин; решение поставленного вопроса о совпадении повреждений ТС Nissan Elgrand с повреждениями полученными в более ранних ДТП с участием того же автомобиля не имеет смысла по причине, указанной в исследовании;

С целью полного и объективного рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы, ввиду отсутствия ответов на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Elgrand, по повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 г., в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, составляет с учетом износа 239 500 руб., без учета износа - 429 800 руб.

Расчет ремонта с применением деталей бывших в употреблении составляет 325 700 руб. Рыночная стоимость ТС Nissan Elgrand в доаварийном состоянии на 16 марта 2021 г. составляет 770 000 руб.

Расчет полной гибели ТС Nissan Elgrand не проводился, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не превышает стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости.

Оценив заключения вышеуказанных судебных экспертиз по правилам статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, отклонив заявления ответчика о подложности заключения эксперта-техника Галкина А.П. № от 5 июля 2021 г., заключения судебной экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 15 апреля 2022 г., директором и единственным учредителем которого является Галкин А.П., суд апелляционной инстанции с учетом содержания совокупности доказательств по делу принял в основу своего решения выводы заключений экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №№ от 20 февраля 2023 г. и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 декабря 2023 г., как наиболее соответствующие требованиям относимости и допустимости, отклоняя заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 15 апреля 2022 г. о размере стоимости ущерба автомобиля; полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, 190 300 (429 800 – 239 500) руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,10 %) и распределения между сторонами расходов по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «ЧЭСК».

Ввиду не представления сторонами объективных сведений в части произведенной оплаты (или не оплаты) расходов по проведению судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса о распределении данных расходов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не находит, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. (░░░ 1 ░.░.167) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 75, 10 %.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ Nissan Elgrand ░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: