Решение по делу № 33-125/2019 от 05.12.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 г. по делу № 33-125/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова С.С. и его представителя Якубович И.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Тихонова П. С. к Тихонову С. С.чу, Гашенко Е. П., Некрасову Н. П., потребительскому автокооперативу «Труд» о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании судебных расходов, взыскании денежной суммы в качестве компенсации доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Тихонова С.С. и его представителя Якубович В.С., представителя Тихонова П.С. – Завьялова Э.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов П.С. обратился в суд с иском к Тихонову С.С. о признании сделок по отчуждению капитального гаража и автомобилей недействительными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся истцу отцом. После смерти отца осталось его движимое и недвижимое имущество. Истец, ответчик и третьи лица (Тихонов Н.С., Тихонова М.С.) в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями с вступлении в наследство. После обращений к нотариусу истцу и третьим лицам стало известно, что ответчик самовольно присвоил капитальный гараж № в автокооперативе «Труд», расположенном по <адрес> пояснив, что еще в 2015 году отец собственноручно переписал гараж на него. Однако, до смерти отец пользовался вышеуказанным гаражом и с его слов отчуждение никому не производил. Никаких заявлений о продаже, дарении гаража и о выходе из членов автокооператива не писал. У отца в собственности было две машины, на которых он ежедневно ездил и ставил именно в этот гараж. Председатель автокооператива «Труд» показал истцу заявление, якобы написанное отцом в 2015 году о том, что он переписывает гараж на ответчика. Подчерк на данном заявлении совсем не похож на подчерк отца. Кроме того, в день похорон отца истцу стало известно, что ответчик самовольно присвоил автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2006 г.в.. гос.рег.знак № и автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 г.в., гос.рег.знак №, принадлежащие отцу и произвел их отчуждение третьем лицам. Перерегистрация автомобиля марки MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер № на иное неизвестное лицо была произведена 13.01.2017 (то есть после смерти отца) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.05.2016 г. Перерегистрация автомобиля марки UAZ PATRIOT 2015 года выпуска гос.номер № на иное неизвестное лицо была произведена 10.01.2017 г. также по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2016. Однако до смерти отец пользовался вышеуказанными транспортными средствами и их отчуждение никому не производил, никаких договоров купли-продажи не подписывал.

Просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер № от 13.05.2016 г. недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 200 рублей, признать договор купли-продажи автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска гос.номер № от 11.11.2016 г. недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 200 рублей, признать сделку по отчуждению указанного капитального гаража № в автокооперативе «Труд» в пользу ответчика недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 13 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом последних уточнений просил суд: признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, гос.номер № от 16.11.2016 года, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер № от 03.05.2016 года, признать недействительным заявление ФИО1 от 20.09.2015 года об отчуждении капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд», в пользу Тихонова С.С. и выходе его из членов автокооператива, включить имущество: денежную сумму в размере 600 000 рублей (эквивалент стоимости автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска), денежную сумму в размере 600 000 рублей (эквивалент стоимости автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска), капитальный гаражный бокс № в автокооперативе «Труд», в наследственную массу (состав наследства), оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах:

- Тихонову С.С. - 1/2 доли, наследственного имущества автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд»;

- Тихонову П.С. 1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд»,;

- Тихонову Н.С. - 1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд»,;

- Тихоновой М.С. -1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации долей в наследственном имуществе - автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Некрасов Н.П., Гашенко Е.П., Автокооператив «Труд».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018 г. исковые требования Тихонова П.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить в наследственную массу наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, 04.12.1957 года рождения, умершего 04.01.2017 следующее имущество: денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитальный гаражный бокс № в автокооперативе «Труд», расположенный по <адрес> в наследственную массу(состав наследства).

Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах:

- Тихонову С.С. - 1/2 доли, наследственного имущества автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд», расположенный по <адрес>

- Тихонову П.С. - 1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд», расположенный по <адрес>

- Тихонову Н.С. - 1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд», расположенный по <адрес>

- Тихоновой М.С. - 1/6 доли наследственного имущества: автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска, капитального гаражного бокса № в автокооперативе «Труд», расположенный по <адрес>

Взыскать с Тихонова С.С. в пользу Тихонова П.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации долей в наследственном имуществе - автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2006 года выпуска.

Взыскать с Тихонова С.С. в пользу Тихонова П.С. судебные расходы в размере 4400 рублей,

Взыскать с Тихонова С.С. в пользу Тихонова П.С. государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов С.С. и его представителя Якубович И.Н. с вынесенным решением не согласны, просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Судом не обоснованно не принята во внимание рецензия ООО «Эксперт», опровергающая выводы эксперта и отказано в проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Полагают, что количество образцов подписей не достаточно для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не отцом ответчика. В ходе судебного разбирательства не допрошен лечащий врач ФИО1, что лишило ответчика возможности опровергнуть заключение эксперта. Судом необоснованно отклонено утверждение председателя ПАК «Труд» о том, что заявление о выходе из членов ПАК ФИО1 и передача гаража-бокса Тихонову С.С. подано в присутствии самого ФИО1, что подтверждает его волю в совершении такой сделки. Не учтены показания Тихонова С.С. относительно того, что он всю жизнь жил с отцом, с 18 лет ездил на автомобиле MITSUBISHI L200. После того, как по вине ответчика указанный автомобиль пострадал в аварии, он пообещал отцу, что сам ее отремонтирует, но поставить на учет не успел, так как длительное время машина была в ремонте. Автомобиль UAZ PATRIOT он выкупил у отца, когда тому, нужны были деньги, что также подтвердила и свидетель ФИО2

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тарасова М.С., Тихонов Н.С., Тихонов П.С. просят решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы не обоснованными.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в наследство вступили: Тихонов С. С.ч в размере ? доли (свидетельство № от 31.072017 г.), Тихонов П. С. в размере 1/6 доли (свидетельство № от 27.072017), Тихонов Н. С. в размере 1/6 доли (свидетельство № от 27.07.2017 г.), Тарасова (Тихонова) М. С. в размере 1/6 доли (свидетельство № от 28.07.2017) в следующем имуществе: квартиры, находящейся по <адрес> маломерных судна, денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, потребительский автокооператив «Труд» (далее ПАК «Труд»), расположен по <адрес>, является действующим юридическим лицом, создан 28.05.1991г.

Как следует из ч.1, 4 ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся членом ПАК «Труд» имел во владении гаражный бокс № на территории кооператива.

Из заявления от 20.09.2015 г. следует, что ФИО1 просил председателя ПАК «Труд» переоформить гараж № на своего сына - Тихонова С.С.

20.09.2015 г. Тихоновым С.С. подано заявление председателю ПАК «Труд» с просьбой принять его в члены кооператива в связи с изменением владельца гаража.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что 17.08.2010 г. выдано свидетельство о регистрации автомобиля марки MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер № на собственника ФИО1 Перерегистрация указанного автомобиля на ответчика совершена на основании договора купли-продажи между ФИО1 (продавец) и Тихоновым С.С. (покупатель) от 03.05.2016 г.

Согласно карточке учете транспортного средства – MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер №, владельцем транспортного средства является Некрасов Н.П.

08.05.2015 г. выдано свидетельство о регистрации автомобиля марки UAZ PATRIOT 2015 года выпуска гос.номер № на собственника ФИО1 Перерегистрация названного автомобиля на ответчика произошла на основании договора купли-продажи между ФИО1 (продавец) и Тихоновым С.С. (покупатель) от 16.11.2016г.

Согласно карточке учете транспортного средства – UAZ PATRIOT 2015 года выпуска гос.номер №, владельцем транспортного средства является Гашенко Е.П.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 158, 161, 164, 218, 302, 1110-1112, 1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г., приняв во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО3, Тихонова Н.С., Некрасова Н.П., Тарасовой М.С., ФИО2, а также эксперта Дашковской Т.Ф., и пришел к выводу, что ФИО1 не выражал свою волю на выход из членства ПАК «Труд» и отчуждение автомобилей MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос.номер №, UAZ PATRIOT 2015 года выпуска гос.номер №, в связи с чем, указанные сделки являются порочными, а указанное имущество на день смерти ФИО1 принадлежало последнему. Учитывая, что наследники не оспаривали размер долей в принятом наследстве, спорные гаражный бокс и транспортные средства подлежат включению в наследственную массу соразмерно установленным нотариусом долям, в то числе, в размере 1/6 Тихонову П.С. Между тем, поскольку покупатели указанных транспортных средств Гашенко Е.П. и Некрасов Н.П. являются добросовестными приобретателя этого движимого имущества, оснований сомневаться в их добросовестности не имеется, ответчик Тихонов С.С. после смерти ФИО1 распорядился спорными автомобилями по своему усмотрению, то в наследственную массу подлежит включению стоимость указанных автомобилей, в связи с чем, в пользу Тихонова П.С. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 900 рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направлены на оспаривание выводов эксперта, которым судом дана должная правовая оценка, и отмену оспариваемого решения не влекут. Также судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при отказе суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №475/3-2 от 23.05.2018, подписи от имени ФИО1 в заявлении по отчуждению капитального гаража № в ПАК «Труд» по <адрес> от 20.09.2015 (лист дела 126), договоре купли продажи автомобиля «Mitsubishi L200» от 03.05.2016 (лист дела 143) и договоре купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» от 16.11.2016 (л.д. 137) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указанное заключение эксперта положено в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим достаточный стаж экспертной работы (с 1990года), а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия № от 26.06.2018г. выполненная Саморегулируемой организацией судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того оценка представленных доказательств - заключений экспертизы, является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, кроме того указанная рецензия не опровергает заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе на недостаточность сравнительных образцов подписи ФИО1 не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка ФИО1, и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы.

Кроме того будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперт Дашковская Т.Ф. пояснила, что образцов для сравнительного анализа было более чем достаточно, она изучила полностью материалы дела в том числе учитывала и пояснения участников процесса о состоянии здоровья ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не допросил лечащего врача ФИО1, несостоятельны, поскольку не влекут отмену решения. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судом дан анализ всем представленным в дело доказательствам, выводы сделаны на основе их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.С. и его представителя Якубович И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова