Решение по делу № 2-4548/2018 от 06.06.2018

ДЕЛО 2-4548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Шманиной Н.И., представителя истца Полищук Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шманиной Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Шманина Н.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Омега» о взыскании убытков в размере 59 000 рублей, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи по ранее рассмотренному делу.

    В судебном заседании истец Шманина Н.И. и ее представитель Полищук Н.Г. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шманиной Н.И. Суд взыскал с ООО «Омега» в пользу Шманиной Н.И. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 13 780 рублей, неустойку в сумме 13 780 рублей, почтовые расходы в размере 1 534 рубля 34 копейки, расходы за ксерокопирование документов в сумме 188 рублей, штраф в размере 14 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 51 812 рублей 34 копейки.

Из представленного договора № 0412201708 об оказании юридических услуг от 04.12.2017 года, заключенного между ООО «Правовед 36» и Шманиной Н.И., следует, что ООО «Правовед 36» обязалось оказать юридические услуги Шманиной Н.И. по представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 59 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявленная сумма не является убытками, а является судебными расходами по другому делу.

Из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, поскольку данные требования подлежали разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках гражданского дела № 2-456/18, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шманиной Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко