Решение по делу № 8Г-5507/2024 [88-7820/2024] от 04.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7820/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    23 апреля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2023 (УИД № 70RS0005-01-2023-001947-18) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбуновой Елене Светлановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Горбуновой Елены Светлановны – Мельникова Олега Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2023 г.                                                                              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Горбуновой Елены Светлановны (далее - Горбунова Е.С.) задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2017 по 26.10.2020 включительно в размере 403660,31 руб., из которых: 201927,88 руб. - основной долг, 99 192,95 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 45176,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 57362,57 руб. – штраф, 7236,60 руб.- государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2015 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и Горбуновой Е.С. заключен кредитный договор № 75750190335. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита Горбунова Е.С. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2020 Банк уступил истцу по договору право требования задолженности, образовавшейся за период с 31.07.2017 по 26.10.2020.

26.10.2020 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Решением Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Горбуновой Е.С. в пользу ООО «Феникс» взысканы в счет задолженности по кредитному договору № 75750190335 от 19.06.2015 денежные средства в размере 23 836,96 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 915,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Горбуновой Е.С. - Мельникова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Горбуновой Е.С. – Мельников О.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания с ответчика 23 836,96 рублей в счёт задолженности по кредитному договору и 915,11 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. Считает, что к дате направления иска в суд он истек, поскольку судебный приказ от 08.05.2020 по делу № 2-1081/2020 отменен 26.05.2020, период взыскания основного долга 201 927,88 руб. и процентов 99 192,95 руб. является с 19.06.2015 по 05.04.2020. Полагает, началом течения трёхгодичного срока исковой давности является 27.05.2020 (с даты отмены судебного приказа — 26.05.2020), который истек до подачи 24.06.2023 искового заявления по настоящему делу. Судами не учтены возражения ответчика о том, что первоначальным кредитором — Банком уже выставлялось ответчику требование о погашение кредита. Предъявление Банком повторно заявление о выдаче судебного приказа, считает злоупотреблением правом нового кредитора, поскольку ранее по заявлению первоначального кредитора уже выносился судебный приказ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и Горбуновой Е.С. заключен договор № 75750190335 предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 16-26) (далее - Общие условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 27-29), являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 92-94).

Общая сумма кредита определена в размере 280 160 руб. (п. 1), срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2), процентная ставка 29,90% годовых (п.4), погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанных в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 95-96). Размер ежемесячного платежа, начиная с 20.07.2015 - 9050 руб., последний платеж 19.06.2020 - 9050, 04 руб.; платеж вносится 19 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и определена в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), Банк передал истцу, а последний принял и оплатил права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком (л.д. 33-39).

Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита внесен 19.07.2017.

ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в сумме 403660,31 руб. (л.д.30).

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № 2-4214/2022 о взыскании с Горбуновой Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 75750190335 от 19.06.2015 в размере 403660,31 руб., который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 13.01.2023 отменен (л.д. 31).

Согласно представленной в материалы дела справке, сформированной по состоянию на 05.06.2023, задолженность Горбуновой Е.С. по договору № 75750190335 составляет 403660,31 руб., из которой 201927,88 руб. - основной долг, 99192,95 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 45176,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 57362,57 руб. - штрафы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 388, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, договора цессии, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, проверив расчет задолженности, который стороной ответчика не оспорен, принял во снимание с учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, дату обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском в пределах 6-месячного срока после его отмены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности - трех лет, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 17.05.2020 (по 58 платежам, предусмотренных графиком), не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, в отсутствие подтверждения формирования заявленной задолженности, установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и принял во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, в силу положений статей 327. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения ответчика по итогам рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, установив, что к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 06.12.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена сумма кредитной задолженности, 19.12.2022 был вынесен судебный приказ, а 13.01.2023 отменен, а с настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2023, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, пришли к обоснованному выводу о периоде и сумме долга.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты отмены судебного приказа основано на неверном толковании закона.

Кроме этого, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно не усмотрел оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения ответчика по итогам рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку исчисление срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельствах следовало производить с даты направления заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа. Однако данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом того, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о направлении Банком в адрес должника требование о досрочном погашении долга отклоняются судебной коллегии, поскольку апелляционным судом данные обстоятельства не установлены и указано на то, что сведений о направлении банком в мае 2020 года требования в адрес ответчика о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате оставшейся суммы долга в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель ответчика соответствующие документы тому не представил.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом в связи с повторным обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку ранее Банк уже обращался с таким заявлением, несостоятельна.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из заявления о выдаче судебного приказа, содержания судебного приказа, вынесенного 08.05.2020, следует, что Банком предъявлялось требование о взыскании задолженности, образовавшейся за конкретный временной период, с 19.06.2015 по 05.04.2020, тогда как согласно графику платежей, последний платеж подлежал внесению в июне 2020 года (л.д. 135, 137). Следовательно, в мае 2020 года в сумму предъявленной задолженности Банком не были включены периодические платежи за май, июнь 2020 года, что исключает возможность сделать вывод о том, что в мае 2020 Банком было предъявлено требование о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы долга.

Судебная коллегия считает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбуновой Елены Светлановны – Мельникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            Н.Н. Кравченко