Решение по делу № 33-2919/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-2919/2019                      Докладчик Никулин П.Н.

                                     Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.07.2019 дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца Шевлягина В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019, которым постановлено:

    исковые требования Шевлягина В. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевлягина В. Е. страховое возмещение в размере 355 092 (триста пятьдесят пять тысяч девяносто два) руб., штраф в размере 177 546 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оценку в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 (семь тысячи семьсот пятьдесят) руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Шевлягина В.Е. – Антонова Д.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2018 в 13 час. 30 мин. на 120 км а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер (далее г.н.) ****, под управлением А., и автомобиля Volvo XC90, г.н. ****, под управлением Шевлягина В.Е.

Следуя представленным ГИБДД материалам причиной ДТП явилось нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

07.11.2018 Шевлягин В.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля исключают дальнейшую его эксплуатацию. Также страхователь просил произвести осмотр своего автомобиля и принять меры к его транспортировке в место ремонта.

Извещение с приложенными документами получены страховой компанией 09.11.2018, осмотр поврежденного автомобиля произведен 15.11.2018.

22.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена Шевлягину В.Е. телеграмма о необходимости получения в кассе страхового возмещения либо предоставления реквизитов для его перечисления.

21.12.2018 Шевлягин В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку.

18.01.2019     Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 30.11.2018 до дня фактической выплаты возмещения, штраф, а также возмещение судебных расходов.

Истец Шевлягин В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Антонов Д.П. поддержал заявленные требования иска.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск его требования не признал, указав, что при обращении к страховщику истец не выбрал способ урегулирования страхового события и не предоставил реквизиты для получения страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что при обращении к страховщику истец не выбрал способ урегулирования страхового события и не предоставил реквизитов для получения страховой выплаты, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку год его выпуска (2013) превышает допустимый возраст для технического обслуживания на станциях с которыми у страховщика заключены договоры, что возмещение причиненного вреда имуществу истца путем страховой выплаты должно было производиться с учетом износа деталей, узлов и механизмов, что истцу до истечения двадцатидневного срока урегулирования страхового события была начислена страховая выплата в сумме 135 550 руб., которую он мог получить, о чём представителю истца было сообщено телеграммой.

В апелляционной жалобе Шевлягин В.Е. просил решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств необходимости полного удовлетворения его исковых требований. Оспаривал заключение судебной экспертизы, на котором основано обжалованное судебное решение, поскольку расчет ущерба в нём произведен с помощью справочников РСА, носящих внутриведомственный характер, не имеющих нормативно-правого утверждения и статуса, отметив, что суд неправомерно отказал ему в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что суду следовало взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства. Полагал, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ста. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП А. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 Шевлягин В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с намерением ремонта своего автомобиля, поскольку просил принять меры к его транспортировке в место ремонта. Однако страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, никаких предложений по реализации прав страхователя на ремонт автомобиля не направил.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку год его выпуска (2013) превышает допустимый возраст для технического обслуживания на станциях с которыми у страховщика заключены договоры, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля.

В силу абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе «Страховое возмещение», куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел «Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации».

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При этом, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, данный пункт в качестве примера добавляет к перечню п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО еще один случай, когда страховщик не выдаёт направление на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, что влечёт обязанность последнего выплатить потерпевшему денежный эквивалент.

Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.

Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст, 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа. Иное толкование закона означало бы, что :

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Указание в жалобе ответчика на то, что истцу до истечения двадцатидневного срока урегулирования страхового события была начислена страховая выплата в сумме 135 550 руб., которую он мог получить, о чём представителю истца было сообщено телеграммой, также не освобождает страховщика от ответственности, поскольку предлагаемая сумма рассчитана неверно и значительно ниже подлежащей выплате.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Доводы жалобы Шевлягина В.Е., направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, на котором основано обжалованное судебное решение не могут быть приняты, поскольку обстоятельство того, что расчет ущерба в нём произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не делает его недостоверным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, суд первой инстанции, установив, что судебное экспертное заключение основано на Единой методике, обязательной применению к спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком, правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отказав в назначении повторной экспертизы, необходимости в проведении которой не усматривается.

Указание в жалобе истца на то, что суду следовало взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку суд определил размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения в размере 100 000 руб., его вывод об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит положениям закона об ОСАГО, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, судом взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 30.11.2018 по 23.04.2019, следует прийти к выводу о возможности дальнейшего взыскания неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не произвел расчета неустойки на день вынесения обжалуемого решения, оставив без внимания тот факт, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства возможно в будущем периоде времени, после вынесения судом решения по разрешаемому спору о применении неустойки.

Так, на дату вынесения обжалуемого решения (23.04.2019) размер неустойки составил 511 332 руб. 48 коп. (355 092 руб. * 1 % * 144 дня просрочки), что превышает вышеуказанный предельный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства возможно лишь в случае применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 30.11.2018 по 23.04.2019, при условии, что определенный судом размер будет менее 300 000 руб., с учётом взысканной решением суда неустойки в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежала взысканию неустойка за период с с 30.11.2018 по 23.04.2019, при определении размера которой суду первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судом размер неустойки соответствует размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствам того, что истцу до истечения двадцатидневного срока урегулирования страхового события была начислена страховая выплата в сумме 135 550 руб., которую он мог получить, о чём представителю истца было сообщено телеграммой.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, в части отказа суда в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с вынесением по делу нового решения об удовлетворении такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевлягина В. Е. неустойку, начиная с 24.04.2019, из расчета по 3 550 рублей 92 копейки в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шевлягина В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Г.Н. Гришина

                                            Л.В. Огудина