Решение по делу № 22-2171/2024 от 08.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                              № 22-2171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                1 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденной Полтавченко Т.С.,

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Якутска Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2024 года, которым

Полтавченко Т.С., родившейся _______ в ..........,

на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ заменена оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 г., за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев 20 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года Полтавченко Т.С. осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года) окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14 - летнего возраста, то есть по 4 марта 2024 года включительно.

Врио начальника филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. внесла в суд представление о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания осужденной Полтавченко Т.С.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощником прокурора города Якутска Эповым А.В. ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обоснование своего требования автор представления указывает, что на момент достижения ребенком 14-летнего возраста с момента вступления приговора в законную силу прошел всего 1 год 4 месяца 27 дней, что является явно недостаточным для того, чтобы утверждать об исправлении и раскаянии Полтавченко Т.М., учитывая, что в указанный период времени последняя дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно 18 января 2023 года и 27 сентября 2023 года. Обращает внимание на то, что суд заменил оставшуюся часть наказания ограничением свободы на срок более 9 лет, чем нарушил положения Общей части уголовного закона, согласно которым максимальный предел ограничения свободы составляет 4 года. Отмечает, что у осужденной, как было установлено в ходе судебного заседания, отсутствует постоянное место жительства на территории республики, что также является препятствием для замены наказания на ограничение свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; осужденная Полтавченко Т.С. и ее защитник – адвокат Григорьев Б.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным выше требованиям постановление суда не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, освобождает осужденного, к которому применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденная Полтавченко Т.С. в целом положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, нарушения отсутствуют, штраф уплачен, исполняет родительские обязанности.

Вместе с тем, судом не дана оценка том факту, что Полтавченко Т.С., осужденная за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – 18 января 2023 года и 27 сентября 2023 года, соответственно, то есть за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Более того, как верно указано в апелляционном представлении, судом при принятии решения нарушены положения Общей части УК РФ.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Таким образом, срок ограничения свободы, назначенный осужденной в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания, то есть от 2 месяцев до 4 лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная Полтавченко Т.С. не имеет постоянного места жительства в ........... Так, согласно договору от 21 октября 2024 года между М. и Полтавченко Т.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (общей площадью ******** кв.м.), на срок по 20 сентября 2025 года. Более того, установлено, что осужденная имеет регистрацию по адресу: .........., однако, как пояснила в судебном заседании сама Полтавченко Т.С., дом снесен, то есть фактически дома с таким адресом не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прохождении Полтавченко Т.С. лечения в ********, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Постановление Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2024 года в отношении Полтавченко Т.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Г.И. Маркова