Решение по делу № 2-7068/2016 от 14.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городок плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок плюс» обратилось в суд с иском к Чуркину А.И., Чуркиной Н.В., Чуркину Р.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Смирнов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что ООО «Городок плюс» являлось управляющей компанией дома, где по договору найма проживают ответчики. В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, на которую начислены пени. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчиков. Возражал против применения сроков исковой давности. Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, пояснил, что поступавшие платежи от ответчиков зачитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени и судебные расходы солидарно.

Ответчик Чуркина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шелопаева А.В. иск не признала, пояснила, что нанимателем спорной квартиры является Чуркин А.И., ответчик Чуркина Н.В. регулярно оплачивает за себя 1/3 долю от всех платежей. Просила применить к требованиям истца сроки исковой давности. Пояснила, что с Чуркиной Н.В. по отмененному судебному приказу взысканы деньги, которые не учтены истцом при расчете задолженности. Возражала против зачисления поступавших платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как никаких соглашений истцом о таком порядке оплаты не заключалось.

Ответчики Чуркин А.И. и Чуркин Р.А. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Повестки, направленные в их адрес возвращены в суд в связи с истечение срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения судебных повесток и считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки в суд. Суд, признав причины неявки ответчиков в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Чуркин А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрированы также Чуркина Н.В. и Чуркин Р.А. (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок плюс» является управляющей компанией дома, где по договору найма проживают ответчик ( л.д.26-56).

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 2 ст. 69 ЖКРФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представитель ответчика Чуркиной Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, и что истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности, размер задолженности подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о зачете уплаченных ответчиками сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, ссылки на приказ (л.д.83) суд не принимает во внимание виду следующего.

В силу подп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

В соответствии с п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных платежей (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшего долга, недоказанности волеизъявления ответчиков при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствуют основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.

В материалы дела истцом представлены две выписки из лицевого счета и расчет задолженности. Из одной из которых (л.д.19—21) следует, что из-за частичной оплаты ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из другой – за указанный период <данные изъяты>., при этом учтены взысканные по судебному приказу суммы <данные изъяты> и 7238 руб. 27 коп. (л.д.22-24).

Также представлен расчет пеней, размер которых составил <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Представленные доказательства подтверждают наличие у ответчиков задолженности перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица.

Поскольку представленные расчеты разнятся между собой, суд производит расчет задолженности следующим образом – путем суммирования начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>. – за <данные изъяты> дней мая ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – а всего <данные изъяты>.). Из полученной суммы вычитаются произведенные ответчиками платежи в указанный период в размере 95200 руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> Из указанной суммы суд считает возможным вычесть в счет задолженности полученные истцом денежные средства <данные изъяты> в порядке исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей. И в итоге сумма задолженности составит <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку судом применены сроки исковой давности, изменен период, за который рассчитана задолженность, Представленный истцом расчет пеней является неверным.

Размер пени составляет 13268 руб. согласно следующему расчету.

начислено

оплачено

Сумма для расч пени после 31 дн =M

Сумма для расчета пени после 91 дн. =N

ставка рефинанс.

Начало периода

Конец периода

Дни в периоде

Пени после 31 дн =D/30000*F*I

Пени после 91 дн=E/13000*F*I

Задолженность до 31 дня =B

Задолженность свыше 31 дня=M7-C7+B6

Задолженность свыше 91 дня=M8-C8+B7

<данные изъяты>

23,83

13244,28

3048,43

Пени

13268

С учетом того, что ответчики производили частичную оплату коммунальных платежей, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 1500 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 153,155 ЖК РФ, 56, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Городок плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Городок плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> солидарно.

В остальной части иск ООО «Городок плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение по делу № 2-7068/2016 от 14.12.2016

2-7068/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица