Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1475/2022 от 11.04.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                          13 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, и в результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – Истец), гражданская ответственность застрахована в СО СК «Сугрутнефтегаз», полис ОСАГО МММ №. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Истец обратился в СО СК «Сургутнефтегаз», в настоящее время присоединен к АО «ГСК «Югория» (далее – Ответчик ) с заявлением о страховом возмещении ущерба, Ответчиком принято заявление, произведен осмотри автомобиля. По результатам рассмотрения заявления Ответчик выплатил в счет страхового возмещения 66 600 рублей. Денежные средства, перечисленные в адрес Истца, не покрывали ремонтные расходы. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства 470 385 рублей, с учетом износа 352 848, 21 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Ответчиком 2, составляет: 352848,21 – 66600 = 286 248 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 10 000 рублей. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 470 385 -400 000= 70 385 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Далее Истец обратился к Ответчику с претензией, по результатам рассмотрения претензии Ответчик произвел доплату страхового возмещения 36 647 (рублей, в том числе 1247 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика 2 составляет 286 248-35 400=250248 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено заявление потребителя финансовых услуг от Истца о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, после чего на расчётный счет истца поступили денежные средства, в размере 13 192 (тринадцать тысяч сто девяноста два рубля), в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С указанным решением истец не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено не полностью. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 250248 рублей, неустойку в размере 250 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8753 рубля, Взыскать с ФИО3 в ФИО1 сумму ущерба в размере 70385 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 245002 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122501 рубль, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8753 рубля, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73739 рублей.

    Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

    Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших в судебное заседание сторон.

    Согласно положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

    Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

    Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

    При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, и в результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – Истец), гражданская ответственность застрахована в СО СК «Сугрутнефтегаз», полис ОСАГО МММ 6000505508.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховое обществ «Сургутнефтегаз» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

СО СК «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номе: № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСС «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 500 рублей 20 копеек, с учетом износа составила 66 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 248 рублей 21 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 470 385 рублей 68 копеек, с учетом износа составила 352 848 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата в размере 36 647 рублей 00 копеек (35 400 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 1 247 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 248 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 192 рублей 92 копеек, что подтверждает:- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения истца проведена независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0 стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 135 000 рублей 00 копеек - с учетом износа составила 96 400 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», является не полным, всесторонним и объективным, поскольку оно подготовлено экспертом без осмотра транспортных средств участников ДТП и исследования материалов по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также осмотра самого места ДТП, выводы эксперта о механизме образования повреждения транспортного средства основаны исключительно на графическом материале, сопоставление повреждений между аналогами транспортных средств произведены без учета фотоиллюстраций, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, выполненное экспертом ФИО8 заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, которые подробно описаны в Рецензии №-Х.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL ASTRA г/н № получило повреждения облицовок переднего и заднего бамперов с левой стороны, переднего левого крыла с подкрылком, левых дверей, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, дисков левых колес, деталей подвески левых колес и рулевого управления.

Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа: 347 002,91 руб., без учета износа: 473 739,23 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA г/н № на момент ДТП от 08.02.2019г., составляет: 509 407,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № на дату ДТП, произошедшего 08.02.2019г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

    Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

    У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

            Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 245002,91рубль (347 002,91 -66 600-35 400).

            Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 73739 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

            Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 35 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

            Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки до 170 000 рублей.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

            Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

            С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

            В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит 122501 рубль.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы истца в связи с обращением к эксперту для проведения рецензирования заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 353,03 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245002,91 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122501 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73739 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 353,03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░