Решение по делу № 33-15414/2020 от 25.11.2020

Судья Степанова И.В. дело № 33-15414 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 246 /20 по иску Шешукова С.А. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», третье лицо ООО »М88» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков по апелляционной жалобе Шешукова С.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

Установила:

Шешуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», третье лицо ООО »М88» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП (Европротокол), в котором водитель ФИО4 признала свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4A. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2019 г. истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все документы и транспортное средство. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, и 26.09.2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА - ООО «М88», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С направлением истец поехал по указанному адресу, однако, выяснилось, что по данному адресу СТОА ООО «М88» отсутствует. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ СТОА ООО «М88» - отсутствует на территории г. Волгодонска.

07.10.2019г. в адрес страховщика истец направил претензию, в которой сообщил о вышеуказанных обстоятельствах, и просил урегулировать убыток.

14.10.2019г. направленная претензия была получена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения.

24.10.2019г. истец направил финансовому уполномоченному заявление (обращение), в котором просил принять решение по возникшему убытку.

06.11.2019г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, указав на отсутствие ответа от финансовой организации.

До настоящего времени страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2019г. по 01.01.2020г. (98 дней) из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки в размере 98 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса за заверение документов в размере 1 200 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; почтовые расходы; юридические расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, с составлением искового заявления, представительством в суде 1-ой инстанции в размере 17 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шешуков С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства по делу, судом неверно установлены значимые обстоятельства. Несмотря на то, что апеллянт получил направление на ремонт, он фактически не смог им воспользоваться по причине отсутствия СТОА по адресу, указанному в направлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,

независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2019г. истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все документы и транспортное средство.

17.09.2019г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, которым определен перечень повреждений автомобиля.

Из предоставленных Шешуковым С.А. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ему отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнено путем направления Шешукова С.А. 26.09.2019г. на ремонт на СТОА.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило свое обязательство перед Шешуковым С.А. в установленные сроки, отправив ему направление на ремонт по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО адресу регистрации (347323, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Шешуков С.А. получил направление 30.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах обязанности по выдаче направления на осуществление ремонта страховщиком выполнены, в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания СТОА ООО "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в

соответствии с направлением на ремонт от 26.09.2019. Шешуков С.А. уклонился от обязанности представить автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что СТОА ООО «М88» располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71-73), что подтверждается дополнительным соглашением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт транспортных средств от 30.11.2018г., в котором указан данный адрес, а также фотоматериалами(л.д.159-161).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

     Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шешукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2020 г.