Решение по делу № 8Г-21579/2022 [88-24518/2022] от 22.07.2022

УИД 57RS0024-01-2021-001588-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-24518/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-690/2021 по иску Гусейновой Галины Анатольевны, Бабкиной Натальи Михайловны, Гуляевой Светланы Артуровны, Степанова Геннадия Николаевича к ООО «Лакшин Игорь Николаевич и компания», Бусаевой Галине Владимировне, Тюриной Елене Геннадьевне, Курбан Татьяне Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Гусейновой Галины Анатольевны, Бабкиной Натальи Михайловны, Гуляевой Светланы Артуровны, Степанова Геннадия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 мая 2022 г.

у с т а н о в и л:

определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. заявление Бусаевой Галины Владимировны, Тюриной Елены Геннадьевны, Курбан Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определено:

взыскать с Гусейновой Галины Анатольевны в пользу Тюриной Елены Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 65 копеек;

взыскать с Бабкиной Натальи Михайловны в пользу Тюриной Елены Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 65 копеек;

взыскать с Гуляевой Светланы Артуровны в пользу Тюриной Елены Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 65 копеек;

взыскать со Степанова Геннадия Николаевича в пользу Тюриной Елены Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 65 копеек;

взыскать с Гусейновой Галины Анатольевны в пользу Бусаевой Галины Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать с Бабкиной Натальи Михайловны в пользу Бусаевой Галины Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать с Гуляевой Светланы Артуровны в пользу Бусаевой Галины Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать со Степанова Геннадия Николаевича в пользу Бусаевой Галины Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать с Гусейновой Галины Анатольевны в пользу Курбан Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать с Бабкиной Натальи Михайловны в пользу Курбан Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей;

взыскать с Гуляевой Светланы Артуровны в пользу Курбан Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать со Степанова Геннадия Николаевича в пользу Курбан Татьяны - Сергеевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бусаевой Галины Владимировны, Тюриной Елены Геннадьевны, Курбан Татьяны Сергеевны отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 мая 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнова Г.А., Бабкина Н.М., Гуляева С.А., Степанов Г.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гусейновой Г.А., Бабкиной Н.М., Гуляевой С.А., Степанова Г.Н. к ООО «Лакшин Игорь Николаевич и компания», Бусаевой Г.В., Тюриной Е.Г., Курбан Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания недействительным договора аренды земельного участка, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 октября 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчикам Бусаевой Г.В., Тюриной Е.Г. и Курбан Т.С. оказывалась юридическая помощь Хомуковым А.В., с которым был заключен договор оказания юридической помощи от 28 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 3, п. 2.1, данного договора, Хомуков А.В. принял на себя обязательства по оказанию заказчикам юридических услуг, а именно, устное правовое консультирование, изучение представленных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, а так же предоставление интересов доверителей в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Орла.

Бусаева Г.В., Тюрина Е.Г. и Курбан Т.С. приняли на себя обязательства по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (п. 4 договора).

19 августа 2021 г. также был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 3, п. 2.1, данного договора, Хомуков А.В. принял на себя обязанность по оказанию заказчикам юридических услуг, а именно изучение апелляционной жалобы, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, и представление интересов доверителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом Бусаева Г.В., Тюрина Е.Г. и Курбан Т.С. приняли на себя обязательства по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (п. 4 договора).

8 октября 2021 г. подписан акт оказания юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги (устное правовое консультирование, изучение представленных доверителями документов, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебном заседании в суде апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, направление копий возражений в адрес участвующих в деле лиц, подготовка письменных дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование приложения к заявлению) составил 55 000 руб.

Денежные средства переданы заказчиками исполнителю в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиции сторон в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Бусаева Г.В., Тюрина Е.Г. и Курбан Т.С., взыскав с истцов Гусейновой Г.А., Бабкиной Н.М., Гуляевой С.А., Степанова Г.Н. в пользу Бусаевой Г.В., Тюриной Е.Г. и Курбан Т.С. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя и почтовые расходы в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются инициативной группой и действуют от имени собственников многоквартирного дома, а не от себя лично, в связи с чем с них не подлежат взысканию судебные расходы, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что вышеуказанные лица являются владельцами и собственниками помещений в названном многоквартирном доме, иск был заявлен от их имени, как от собственников помещений в названном доме.

Кроме того, истцы при действиях в чужом интересе не лишены возможности требовать от собственников помещений многоквартирного дома возмещения расходов, возникших у истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании имеющегося между ними соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Галины Анатольевны, Бабкиной Натальи Михайловны, Гуляевой Светланы Артуровны, Степанова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: