Решение по делу № 2-477/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ивановой А. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2014 года в соответствии с кредитным договором №…, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ивановой А.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 666 222 рубля 22 коп. на срок до 1 апреля 2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога прибретаемого имущества (автомобиль) №….

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Иванова А.Е. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако она не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 701986,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10219,87 руб.

Представитель истца Долгоруков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова А.Е., не оспаривая обстоятельства заключения договора и факта наличия задолженности, не согласна с повышенными процентами за допущенную просрочку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком 01 апреля 2014 года заключен кредитный договор № … о предоставлении денежных средств в размере 666222,22 рублей сроком до 01 апреля 2019 года включительно под 18,00% годовых для покупки автотранспортного средства.

Согласно договору купли – продажи от 1 апреля 2013 года собственником автомобиля …., год выпуска …., идентификационный № ….., двигатель № …., кузов №….., цвет …….является ответчик Иванова А.Е.

В целях обеспечения выданного кредита 1 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №….

Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается претензией от 9 июня 2015 года, расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед банком составила 701 986 руб. 71 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 557383 руб.16 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1649 руб. 24 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 49 174 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 52 331 руб 30 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19828 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 21 619 руб. 33 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, исковые требование банка по возврату заемных средств и уплате процентов являются правомерными.

Вместе с тем, неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 19828 руб. 96 коп., а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 21 619 руб. 33 коп. подлежит снижению на основании ст.333 ГПК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам (40% от суммы долга по просроченному кредиту и 41% от суммы долга по просроченным процентам), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов до 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ивановой А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № … от … года в размере 680538 рублей 42 коп. и государственную пошлину в размере 10 005 рублей 38 коп., а всего 690 543 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2015 года.