Решение по делу № 2-6517/2023 от 28.08.2023

дело № 2-6517/2023

23RS0040-01-2023-006330-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Урегулирования Задолженности» к Ефимцевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Задолженности»обратилось в суд к Ефимцевой В.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 442,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 294,42 рублей, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 15.07.2013г. между ОАО «Акционерный банк Кубань» и Ефимцевой В.Н. был заключен кредитный договор № 3113, на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса. 23.04.2015г. между Банком и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, пролонгирующее срок возврата кредита. Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Краснодарский Кубаньбанк сменил название на «Инвестиционный доверительный Европейский акционерный банк» (ПАО «Идея Банк»).Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Договору уступки-прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору.06.04.2023 г. между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу нрава (требования) к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. Согласно договору залога №3133-3 от 15.07.2013г. к Кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VINZ94CT51DBDR074463. По соглашению стороны залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 635 000 рублей. Обязательства по кредитному договору № 3113 от 15.07.2013 г. не исполняются надлежащим образом. По состоянию на дату расчета задолженности, общая сумма задолженности на 08.08.2023г. ответчика перед ООО «Центр Урегулирования Задолженности»составляет 409 442,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между ОАО «Акционерный банк Кубань» и Ефимцевой В.Н.был заключен договор потребительского кредита № 3113, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 643 194,33 рублей, сроком до 13.07.2018г. на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса.

23.04.2015г. между Банком и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, пролонгирующее срок возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

На основании ч. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору залога №3133-3 от 15.07.2013г. к Кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VINZ94CT51DBDR074463.

По соглашению стороны залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 635 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что Краснодарский Кубаньбанк сменил название на «Инвестиционный доверительный Европейский акционерный банк» (ПАО «Идея Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Договору уступки-прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору.06.04.2023 г. между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу нрава (требования) к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей»в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Центр Урегулирования Задолженности»по состоянию за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г. составляет 409 442,43 рублей, в том числе: 243 256,84 рублей - основной долг, 61 085,97 рублей - просроченные проценты.

Судом данный расчет проверен, расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, являются правомерными.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением продажной стоимости в размере 635 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога №3133-3 от 15.07.2013г. к Кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VINZ94CT51DBDR074463.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, суд учитывает рост цен на автомобильном рынке с 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 294 руб. 42 коп.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженности» к Ефимцевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимцевой В. Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженности» задолженность по кредитному договору № 3113 от 15.07.2013г., за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г. в размере 409 442,43 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 13 294 руб. 42 коп.

Взыскать с Ефимцевой В. Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженности» проценты из расчета 17,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 243 256,84 рублей с 09.08.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VINZ94CT51DBDR074463.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Урегулирования Задолженности» в остальной части - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023г.