Решение по делу № 22К-1552/2024 от 13.05.2024

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н. Дело № 22К-1552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Сакский», в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда основано на предположениях, не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют принципам справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указывает, что ФИО2 фактически был задержан сотрудниками ФСБ по г. Евпатория ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме этого указывает, что ФИО2 был доставлен в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 48 часов после его фактического задержания.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для избрания подозреваемому ФИО2 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.

По мнению защитника, в постановлении суда отсутствуют и следователем не представлены, конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не мотивированы выводы относительно невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Также указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений и какими доказательствами оно подтверждается.

     По мнению защитника, квалификация преступления, инкриминируемого ФИО2, явно завышена и не подтверждена доказательствами по делу.

    Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Евпатория, тесные социальные связи, на его иждивении находятся трое малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, доказательства того, что ФИО2 фактически задерживался по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ранее времени указанном в протоколе задержания от 12 апреля 2024 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

    16 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 7 лет).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока, на который избрана мера пресечения.

Так, суд первой инстанции указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок, на который избрана данная мера пресечения, составляет 1 месяц 30 суток, в связи с чем по указанным основаниям постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: