Решение по делу № 2-10553/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-10553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Буниной Т.М., истца Кувшинова В.В., представителя истца Кувшинова В.В. - Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду Барановой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова В. В.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД РФ по городу Волгограду о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кувшинов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД РФ по городу Волгограду о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения состоял в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... УМВД РФ по г.Волгограду в звании старшего лейтенанта юстиции. За весь период прохождения службы в ОВД и полиции он не имел дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей. В начале сентября 2014 года он принял решение уволиться по собственному желанию из органов внутренних дел России и ДД.ММ.ГГГГ направил по почте рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о его увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В тот же день ему была выдана выписка из приказа по личному составу №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка. В качестве основания для увольнения указан некий рапорт первого заместителя ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Согояна Г.В., с которым он не был ознакомлен. Из представленного к ознакомлению Приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также имеется заключение служебной проверки о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов. Однако никаких прогулов в период своей службы он не допускал, нареканий по службе не имел.

Истец также обращает внимание на то, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав ненадлежащим оформлением трудовой книжки при внесении записей о приеме на службу и увольнении.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказы ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Кувшинову В.В. дисциплинарного взыскания и №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1, касающейся увольнения старшего лейтенанта юстиции Кувшинова В.В.; восстановить старшего лейтенанта юстиции Кувшинова В.В. в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции (ОП) №... УМВД РФ по г.Волгограду, а также взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и отменить эти приказы; восстановить старшего лейтенанта юстиции Кувшинова В.В. в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... Следственного управления Управления МВД РФ по г.Волгограду; взыскать с УМВД России по г.Волгограду в пользу Кувшинова В.В. за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 999 730 руб. 52 коп.; а также взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Кувшинова В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении.

Истец Кувшинов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Кувшинова В.В. - Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 23,24 июня, 1 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими доказательствами. С 25 по 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. находился на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ Кувшинову В.В. был выдан листок нетрудоспособности ведомственной поликлиникой.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в связи с поступлением рапорта от руководителя следственного управления об отсутствии сотрудника на службе, была назначена служебная проверка, по результатам которой принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кувшинова В.В., в виде увольнения. В последующем был решен вопрос о необходимости расторжения контракта и увольнения со службы Кувшинова В.В.

Также представитель ответчика Федичева Е.А. обратила внимание суда, что в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области собрано достаточно документального подтверждения совершенного Кувшиновым В.В. нарушения служебной дисциплины; кроме того, опрошены сотрудники, которые подтвердили, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, сотрудники также не смогли пояснить, что Кувшинов В.В. каким-либо образом принял меры для предупреждения своего непосредственного руководителя об его отсутствии. Также Кувшинов В.В. был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка, в ходе которой от истца получены объяснения, из которых следует, что он обращался в муниципальную поликлинику, где ему была оказана первая медицинская помощь. Также Кувшинову В.В. разъяснялось о необходимости обратиться в специализированное медицинское учреждение системы МВД РФ, что им сделано не было. В последующем истец обратился в специализированное медицинское учреждение системы МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинову В.В. терапевтом выписан листок нетрудоспособности и истец находился на больничном. При этом, ДД.ММ.ГГГГ у Кувшинова В.В. было нормальное состояние здоровья, температуры у него не было. Правила проведения служебной проверки соблюдены, при этом, у руководителя к Кувшинову В.В. неприязненных отношений не было.

ГУ МВД России по Волгоградской области признало грубым нарушением служебной дисциплины отсутствие Кувшинова В.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на истца составлено представление, с которым он ознакомлен. Также Кувшинов В.В. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, с ним была проведена беседа. При увольнении Кувшинову В.В. в этот же день вручена трудовая книжка и приписное удостоверение. Сумма, заявленная истцом ко взысканию, не соответствует действительности, поскольку в течение года истец проходил службу в армии и данный период зачету не подлежит.

На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Баранова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при проведении служебной проверки собрано достаточно материалов и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Кувшинов В.В. своими действиями совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Буниной Т.М., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальными законами - общими нормами трудового законодательства.

Согласно положениям ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок определен в статье 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения состоял в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... УМВД РФ по г.Волгограду, в звании старшего лейтенанта юстиции.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (Том 2, л.д.2-3).

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с Кувшиновым В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (Том 2, л.д.4-5).

Приказы вынесены на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (Том 2, л.д.1-75).

Поводом для назначения служебной проверки послужили рапорта подполковника юстиции Смольнякова Д.В. (Том 2, л.д.18), заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и полковника юстиции Согояна Г.В. (Том 2, л.д.17), врио заместителя начальника Главного управления – ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы отсутствовал старший лейтенант юстиции Кувшинов В.В., следователь отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... следственного управления Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь Кувшинов В.В. отсутствовал по месту службы, на телефонные звонки по имеющемуся у его руководителя сотовому номеру №... не отвечал, начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по городу Волгограду подполковника юстиции Рудкова С.Н., дежурного дежурной части отдела полиции №... СУ Управления МВД России по городу Волгограду, а также старшего специалиста отдела кадров по работе с личным составом Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта внутренней службы А.Ю. Старостенко о причине отсутствия на рабочем месте не предупреждал.

Из пояснений Кувшинова В.В., изложенных в заключении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на плохое самочувствие в ГУЗ «Поликлиника №...» Кировского района г. Волгограда, по месту жительства. В поликлинике ему дали освобождение от работы на 23-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил руководителю следственного отдела Рудкову С.Н. и сообщил о заболевании. Впоследствии выписку из амбулаторной карты, он должен был обменять на больничный лист в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», но он этого не сделал. При этом, в ведомственную поликлинику ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он обращаться не стал, так как не хотел брать больничный. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, так как заканчивал уголовные дела, сроки по которым истекали. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, он уехал домой, а поскольку сотовый телефон находился в неисправном состоянии и другого сотового телефона у него нет, Рудкова С.Н. о невыходе на работу он не оповестил. При этом, он позвонил следователю Томашову А.С. с домашнего телефона и попросил предупредить Рудкова С.Н. о том, что заболел. В этот же день он обращался в ГУЗ «Поликлиника №...», где ему дали освобождение от работы на 01-ДД.ММ.ГГГГ. Выписки он, должен был обменять на больничный лист в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», но он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, Рудков С.Н. сообщил ему, что в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ он решил продолжить лечение и обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», где в этот же день ему открыт больничный лист, а закрыт - ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение служебной проверки указано, что из представленных Кувшиновым В.В. выписок из амбулаторной карты ГУЗ «Поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не отвечают требованиям закона и не содержат сведений о временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кувшинову В.В, оказывалась неотложная медицинская помощь в ГУЗ «Поликлиника №...». Соответственно, его отсутствие в указанные дни на службе было обусловлено уважительными причинами. При этом, как указано в заключении служебной проверки, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки получено не было.

Таким образом, из служебной проверки следует, что ответчик посчитал дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за дни прогулов. Однако с данными выводами суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).

Кувшинов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался физическими упражнениями по месту своего жительства, так как поддерживает спортивную форму, не рассчитав нагрузку, на утро ДД.ММ.ГГГГ у него появились боли в спине. За оказанием медицинской помощи он обратился в ГУЗ «Поликлиника №...» по месту своего жительства. Врач зафиксировала его посещение в медицинской карте, и предложила прийти на следующий день за выпиской. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике он получил выписку из амбулаторной карты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил на работу начальнику Рудкову С.Н., чтобы предупредить о своей болезни, но дозвониться не смог, а потому позвонил своим сослуживцам Томашову А.С., Евсееву С.Н., Грабову Д.Н. о том, чтобы последние предупредили Рудкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что состояние здоровья не улучшилось, он решил обратиться в ведомственную поликлинику, чтобы предупредить об этом Рудкова С.Н., он прибыл в ОП №.... Однако начальник категорически запретил ему уходить на больничный и приказал срочно приступить к работе, так как конец месяца и необходимо подготовить дела к сдаче. Выполняя поручение начальника, он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, однако самочувствие оставалось прежним. В связи с большим объемом работы, он был вынужден работать всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, поднялась температура, он вновь обратился к врачу в ГУЗ «Поликлиника №...», что зафиксировано в амбулаторной карте. Он позвонил на работу, однако до начальника не дозвонился, и вновь попросил своих сослуживцев по стационарному телефону Томашова А.С., Евсеева С.Н., Грабова Д.Н. предупредить, что ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выйти на работу, так как продолжает болеть. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ведомственную поликлинику, где ему с ДД.ММ.ГГГГ открыли больничный.

Он, Кувшинов В.В., считает, что его уход на больничный, вопреки воли начальника Рудкова С.Н., вызвал неприязнь к нему со стороны последнего, что и послужило основанием к его незаконному увольнению, учитывая, что до ухода на больничный, претензий со стороны руководителя к нему не было, кроме того, он пояснил, что по месту службы в ОП №... Следственного управления Управления МВД России по г.Волгограду уходить на больничный и брать листки нетрудоспособности, начальником ОП №... Рудковым С.Н. было запрещено, особенно это касалось периода, приходящего на конец месяца.

При этом, он, Кувшинов В.В., не мог предположить, что его отсутствие по месту службы в связи с болезнью будет расцениваться руководством, как прогулы, поскольку он не брал больничный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнял приказ начальника, который запрещал уходить на больничные, при этом разрешая не появляться на работе, в случае болезни, несколько дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. обращался к врачу-терапевту ГУЗ «Поликлиника №...», ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ГУЗ «Поликлиника №...» оформлена выписка из медицинской карты по форме 027/у, рекомендовано продолжить лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. обращался к врачу-терапевту ГУЗ «Поликлиника №...» за оказанием неотложной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ГУЗ «Поликлиника №...» оформлена выписка из медицинской карты по форме 027/у, рекомендовано продолжить лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Таким образом, из выписок, а также медицинской карты амбулаторного больного следует, что обращение истца к врачу-терапевту 23 и ДД.ММ.ГГГГ, во время которого истицу поставлен диагноз: дискогенная люмбалгия, назначено лечение, которое рекомендовано продолжить, при этом не содержится сведений о возможности трудовой деятельности в данный период; 01 и ДД.ММ.ГГГГ обращение истца к врачу-терапевту, во время которого истицу поставлен диагноз: острый фаринготрахеит, назначено лечение, которое рекомендовано продолжить, при этом также не содержится сведений о возможности трудовой деятельности в данный период, а напротив рекомендовано продолжение лечения в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Учитывая, что указанные выписки выданы лицензированным медицинским учреждением, кроме того, утверждены лечащим врачом, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется (Том 2, л.д.65-66).

Установленные обстоятельства также подтверждаются письмами и.о. главного врача ГУЗ «Поликлиника №...» Е.В.Хроменко от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... (Том 2, л.д. 61-60).Тем самым, материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью и обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, что зафиксировано в соответствующей документации.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен запрет на обращение сотрудников органов внутренних дел в медицинские учреждения, не относящиеся к медицинским организациям в сфере внутренних дел.

Кроме того, указание в ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на "иные" медицинские учреждения соответствует норме ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Кувшинов В.В. нуждался в оказании неотложной помощи, соответственно, обращение в поликлинику по месту жительства не является нарушением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.07.2015 года N1634-О, ч. 1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, направлена на защиту их прав в сфере охраны здоровья и не препятствует получению сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации медицинской помощи в медицинских организациях частной системы здравоохранения.

В связи с этим обращение истца в ГУЗ «Поликлиника №...» не может повлечь за собой вывод о прогуле Кувшинова В.В. в период обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Таким образом, доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами в связи с тем, что Кувшинов В.В. не предоставил листки нетрудоспособности на указанные дни, на работу не явился, о чем руководство не уведомил, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Кроме того, пояснения истца Кувшинова В.В. подтвердили свидетели Томашов А.С., Евсеев С.Н., Грабов Д.Н., которые продолжают служить в органах внутренних дел. Указанные свидетели пояснили, что действительно и они, также как и Кувшинов В.В., в случае неявки на работу по состоянию здоровья или в случае опоздания предупреждали об этом своих коллег и руководство. Свидетели Томашов А.С., Евсеев С.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. звонил им и просил предупредить начальника Рудкова С.Н., что он не выйдет на работу, в связи с плохим самочувствием. Указанные свидетели, а также свидетель Грабов Д.Н. подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. находился на службе.

Кроме того, допрошенный свидетель Грабов Д.Н. подтвердил пояснения Кувшинова В.В. о том, что в конце июня и начале июля 2014 года ему, примерно три раза звонил Кувшинов В.В. и просил предупредить начальника о его невыходе на работу в связи с плохим самочувствием.

Тем самым, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что отсутствие Кувшинова В.В. по месту службы по объективным причинам было доведено до сведения руководства.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Федичевой Е.А. о том, что в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области собрано достаточно документального подтверждения совершенного Кувшиновым В.В. нарушения служебной дисциплины, несостоятельны. Не соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела является также довод представителя ответчика Федичевой Е.А. о том, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, так как сотрудники, указывает представитель ответчика, также не смогли пояснить, что Кувшинов В.В. каким-либо образом принял меры для предупреждения своего непосредственного руководителя об его отсутствии.

Как указано выше в решении и установлено в судебном заседании свидетели Томашов А.С., Евсеев С.Н., подтвердили, что им звонил Кувшинов В.В. и просил предупредить начальника Рудкова С.Н. об отсутствии его на рабочем месте в связи с плохим самочувствием 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетели Томашев А.С. и Евсеев С.Н. указали, что они довели до начальника Рудкова С.Н. эту информацию. Свидетель Грабов Д.Н. также подтвердил эти обстоятельства.

Представитель ответчика Федичева Е.А. обосновывая свои доводы об отсутствии уважительности отсутствия на работе истца 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ указала, что Кувшинову В.В. разъяснялось о необходимости обратиться в специализированное медицинское учреждение системы МВД РФ, что им сделано не было. Вместе с тем, суд не может согласиться с таким обоснованием отсутствия уважительности причин у Кувшинова В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Кувшинов В.В. не имел возможности обратиться в медицинское учреждение системы МВД РФ, так как это сделать ему запретил начальник Рудков С.Н..

Не состоятельны доводы представителя ответчика Федичевой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Кувшинова В.В. было нормальное состояние здоровья, температуры у него не было, поскольку данные доводы опровергаются записями из амбулаторной карты Кувшинова В.В., произведенными 1 и ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поликлиники №.... Из этих записей следует, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. имел относительно удовлетворительное состояние здоровья, при этом температура тела ДД.ММ.ГГГГ составляла 37,7, а ДД.ММ.ГГГГ - 37,2.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку пояснения истца Кувшинова В.В. согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу: выписками из медицинской документации, справками, медицинской картой амбулаторного больного, копией военного билете, копией удостоверения о получении награды, то суд находит обоснованным положить в основу решения пояснения истца, показания свидетелей и указанные письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что периоды, указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как дни прогулов, не соответствуют действительности, поскольку истец отсутствовал на службе по уважительным причинам (находился в больнице на приеме у врача).

Что же касается представленного представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области материала служебной проверки в отношении следователя ОП №... Следственного управления Управления МВД России по г.Волгограду Кувшинова В.В. необходимо, указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из представленного материала служебной проверки следует, что объяснение у Кувшинова В.В. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ч. 4 ст. ст. 52 вышеназванного закона среди прочего указано, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Данное положение закона, исключая период нахождении сотрудника органов внутренних дел на больничном, при проведении в отношении него служебной проверки, не закрепляет право получать объяснения у данного лица в этот период, кроме того, как пояснил Кувшинов В.В., когда он находился на больничном у него не отбирали никаких объяснений, ДД.ММ.ГГГГ он был дома и на работу не выходил в данный период.

Кроме того, характеристику, выданную начальником ОП №... Рудковым С.Н., и находящуюся в материалах служебной проверки, Кувшинов В.В. считает не только не справедливой, но и не соответствующей действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Томашов А.С., Евсеев С.Н., Грабов Д.Н. охарактеризовали Кувшинова В.В. исключительно с положительной стороны. За время прохождения службы в органах внутренних дел он вел себя адекватно, замечаний и взысканий по службе не имел, с сослуживцами в конфликты не вступал, в просьбах, касающихся оказания профессиональной помощи, коллегам не отказывал, при необходимости мог подменить по службе.

Следует также отметить, что после увольнения со службы, Кувшинов В.В. призывался на срочную службу в Вооруженные Силы в разведку в мотострелковые войска, благополучно отслужил, уволился в звании младшего сержанта, в армии был разведчик-снайпер, в его распоряжении находилось боевое оружие. За время службы командованием характеризовался положительно, в медсанчасти ни разу не находился, за время прохождения службы награжден медалью.

Доводы представителя ответчика Федичевой Е.А. о том, что Кувшинов В.В. был замечен на службе в употреблении наркотиков, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» и справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотических веществ в организме у истца не обнаружено, заболевания наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом у истца отсутствуют. Кроме того, по данному обстоятельству служебная проверка не проводилась и данное обстоятельство основанием к увольнению не указано.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Федичевой Е.А. о том, что из определения Верховного суда Российской Федерации №...-КГ16-37 по делу, следует, что иск Кувшинова В.В. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, этот довод опровергается данным определением, в котором на листе 7 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Кувшинова В.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Представителем ответчика Федичевой Е.А. представлен ряд актов и рапортов в отношении Кувшинова В.В., составленных в мае 2014 года. В связи с тем, что указанные в этих материалах обстоятельства, никакого отношения не имеют к событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает их во внимание.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункты «а», «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Как ранее указывалось, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания только в том случае для применения к истцу дисциплинарного взыскания, когда им допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Однако, оценивая материалы проверки, судом установлено, что служебная проверка проведена поверхностно, не объективно, без выяснения фактических обстоятельств, в связи чем, заключение служебной проверки не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения.

Судом установлены обстоятельства, опровергающие тот факт, что в действиях истца имеется грубое нарушение служебной дисциплины, а перечисленные в заключении служебной проверки дисциплинарные нарушения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд не может согласиться с основанием увольнения истца, так как грубое нарушение истцом служебной дисциплины не допущено.

В этой связи суд полагает удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и их отмене; восстановлении старшего лейтенанта юстиции Кувшинова В.В. в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... Следственного управления Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части суд полагает отказать в связи с необоснованно завышенным размером компенсации, указанным истцом в иске.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также п.97 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2014 году Кувшинов В.В. был призван на службу в Вооруженные силы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ приведен к Военной присяге.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в случае продолжения осуществления службы в органах внутренних дел, Кувшинов В.В. был бы освобожден от прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ, поэтому за весь период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке №... ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднемесячного заработка с августа 2013 года по август 2014 года составляет 38 109 руб. 17 коп., а сумма среднемесячного заработка за тот же период составила 1270 рублей 31 копейку.

Расчет суда: 38 109 руб. 17 коп. х 26 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(1270 руб. 31 коп. х 7 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 999730 рублей 59 копеек.

Из справки №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Кувшинову В.В. начисления по денежному содержанию производило УМВД России по городу Волгограду.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На этом основании с ответчика УМВД России по г.Волгограду в пользу Кувшинова В.В. за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие в размере 999 730 руб. 52 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувшинова В. В.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД РФ по городу Волгограду о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с о наложении на Кувшинова В. В.ича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с о расторжении контракта и увольнении Кувшинова В. В.ича со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Восстановить Кувшинова В. В.ича с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... Следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Кувшинова В. В.ича моральный вред в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по г.Волгограду в пользу Кувшинова В. В.ича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 999 730 руб. 52 коп..

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Кувшинова В. В.ича на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 30 дней.

...

Судья: А.А. Любченко