Решение по делу № 33-3708/2016 от 11.03.2016

Судья: Андреев А.П. № 33-3708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ММС Рус» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Туманова А.Н. убытки в виде разницы между стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, в размере 194556,04 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в размере 75000 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 5895,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «ММС Рус» Магомадовой З.А. в подержание жалобы, возражения представителя Туманова А.Н. – Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Н. обратился в суд исковым заявлением к ООО «ММС Рус» о взыскании убытков.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «Mitsubishi» Туманов А.Н. приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport стоимостью 1 819 990 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен существенный недостаток - двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тумановым А.Н. направлялись претензии в адрес ООО «ММС Рус».

В претензии первоначально истец просил ответчика произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный, на что ответчиком дано пояснение об отсутствии точно такого же автомобиля.

В результате истец вынужден был требовать добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за приобретенный автомобиль.

Ответчиком принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена стоимость автомобиля в размере 1 819 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тумановым А.Н. заказан и ДД.ММ.ГГГГ. приобретен в кредит аналогичный автомобиль стоимостью 2 036 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор для приобретения нового автомобиля. Кредит был полностью погашен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная в счет погашения кредита согласно отчету банка, составила 1 311 090 рублей. Переплата со стороны истца составила 75000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Данный вред возник в результате эмоциональных переживаний относительно некачественного транспортного средства, невозможности пользоваться им по назначению, необходимости тратить деньги и время на ремонт, бесконечные скитания по экспертным организациям, страховым компаниям, СТО, банкам, юридическим консультациям.

Истец предполагал получить товар надлежащего качества, а вместо этого вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде.

Туманов А.Н. просил суд взыскать с ответчика убытки, с уточнением суммы после получения результатов судебной экспертизы, в размере 194556,04 руб. (216100-21543,96) в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного приобретенного автомобиля; убытки в размере 75 000 руб. в виде расходов, связанных с переплатой по кредитному договору, заключенному на приобретение нового аналогичного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ММС Рус» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «Mitsubishi» Туманов А.Н. приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport стоимостью 1819990 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен существенный недостаток двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тумановым А.Н. направлены претензии в адрес ООО «ММС Рус».

В претензии истец просил ответчика произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный, на что ответчиком дан ответ, об отсутствии точно такого же автомобиля.

В результате Туманов А.Н. вынужден был требовать добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена стоимость автомобиля в размере 1 819 990 рублей.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения стоимости (разницы в цене) комплектующих на автомобилях Mitsubishi Pajero Sport ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска и Mitsubishi Pajero Sport (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта 1-й вариант: средняя стоимость запасных частей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2012 г.в. на дату заключения, составляет: 219 472,64 руб. Средняя стоимость запасных частей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату заключения, составляет: 648 054,53 руб. Разница в стоимости комплектующих деталей составляет: 428 581,89руб.

Согласно заключению эксперта 2-й вариант: средняя стоимость запасных частей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату заключения, составляет: 219 472,64 руб. Средняя стоимость запасных частей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату заключения, составляет: 241016,60 руб. Разница в стоимости комплектующих деталей составляет: 21 543,93 руб.

Для устранения противоречий в заключении эксперт ФИО1 допрошен в суде первой инстанции, где пояснил, что в первом варианте заключения имеются неточности, поскольку допущена ошибка в каталожном номере монитора и он взят в максимальной комплектации. Эксперт ссылается на то, что официально получить от дилера указанную информацию невозможно. После того, как им был сделан первый вариант экспертизы, ему удалось получить номера по каталогу комплектующих на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. и по VIN-коду автомобиля определить стоимость комплектующих на автомобиль. Ему пришлось обратиться к сайтам японских производителей, поскольку на сайтах России такого VIN-кода по автомобилю ДД.ММ.ГГГГ г.в. нет. И в результате он определил стоимость комплектующих на автомобили.

Эксперт подтвердил в суде свои выводы и указал, что следует руководствоваться вторым вариантом заключения.

У суда не имелось оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующие экспертную специальность, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая уточненное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством разницы в стоимости комплектующих автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного заключения, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела в суде и стоимостью аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, в размере 194556,04 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор для приобретения нового автомобиля.

Кредит полностью выплачен до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, уплаченная в счет погашения кредита согласно отчету банка, составила 1311090 рублей. Переплата со стороны истца составила 75 000 руб.

По сумме переплаты каких-либо возражений не поступило, переплата подтверждается условиями договора и фактическим исполнением договора.

Доводы ответчика о том, кредитный договор заключен истцом в отношении нового приобретенного автомобиля, а не в отношении возвращенного автомобиля, поэтому требование о выплате 75 000 руб. не подлежит удовлетворению, суд правильно посчитал противоречащим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 75 000 руб.

Суд также правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, - которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска, в размере 5895,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ММС Рус» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: