Решение по делу № 33-5784/2024 от 01.02.2024

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-5784/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2022-010362-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2861/2023 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании отказа в выдаче документа, обязании выдать документ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в выдаче документа, обязании выдать документ, компенсации морального вреда, указав, что с 2002 года по 2015 год проходил службу в МЧС России, 17.08.2022 г. обратился в ГУ МЧС Росии по г. Москве с заявлением о выдаче ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе, но получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным отказ выдать копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе, обязать выдать указанный документ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Истец ФИО извещен телеграммой, в которой ему разъяснено, что в случае невозможности личного участия он имеет право направить представителя для участия в судебном заседании. Телеграмма доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО считается извещенным.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом этого на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

17.08.2023г. ФИО направил заявление ответчику Главному управлению МЧС России по г. Москве о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе.

15.09.2022г. Главное управление МЧС России по г.Москве в своем ответе на обращение истца указало на прекращение переписки с истцом по вопрос у правомерности действий должностных лиц ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве», в котором истец проходил службу, ликвидировано без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, Главное управление МЧС России по г. Москве не является правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве», также не являлось работодателем истца и в трудовые отношения с ним не вступало, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность выдать истцу копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно перечню ликвидируемых учреждений МЧС России (приложение № 1 к приказу МЧС России от 01.04.2019 № 201 дсп «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России») Главное управление МЧС России по г. Москве является правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве».

Таким образом, вывод суда о том, что Главное управление МЧС России по г. Москве не является правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и по этому основанию иск             ФИО не подлежит удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита прав, в том числе трудовых может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты своих прав.

Защите подлежит только нарушенное право, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенных норм, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, если эти документы у работодателя имеются и необходимы работнику (бывшему работнику) для реализации им своих прав.

Из возражений Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» истец ФИО ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по                          г. Москве», по результатам которой истец ежегодно признавался здоровым, Поликлиника №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» уведомление о получении ФИО заболевания, не совместимого с прохождением службы и не выдавала ФИО направление на Военно-врачебную комиссию, также от истца не поступал рапорт на имя руководства ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», и в период службы ФИО не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве», продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет., в 2005 году ФИО не направлялся на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, соответствующее направление не выдавалось и по этой причине испрашиваемый истцом документ у ответчика отсутствует.

Таким образом, ФИО просит о возложении на Главное управление МЧС России по г. Москве обязанности выдать документ, который у ответчика отсутствует, в связи с чем данное требование на основании части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Не допускаются осуществление трудовых прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный принцип распространяется не только на случаи расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником (бывшим работником) и работодателем, в том числе на правоотношения по истребованию работником у бывшего работодателя документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на официальных сайтах Подольского городского суда Московской области, Хамовнического районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы, Московского областного суда, Московского городского суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции, законность продолжения службы ФИО и законность его последующего увольнения по достижении предельного возраста (п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) была предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующих требований ФИО судами г. Москвы и Московской области, вступившими в законную силу решениями которых нарушений трудовых прав истца не установлено.

Обращение ФИО с заявлением о выдаче копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе, не связано с реализацией им своих прав и обязанностей, которые не были предметом рассмотрения судебными инстанциями, указанная в обращении цель получения данного документа – оспаривание его в судебном порядке, об обратном не свидетельствует, а также не подтверждает, что у истца имеется самостоятельный, не являвшийся предметом рассмотрения судами материально-правовой интерес, для достижения которого необходимо получение испрашиваемого документа. Кроме того, указанная в обращении истца цель недостижима по причине отсутствия испрашиваемого документа, который истец намерен обжаловать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2005 году для определения годности к военной службе, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку в письменном обращении ФИО от 17.08.2022 г.              № 34414743 (вх. № ГИ-108-5610 от 18.08.2022 г.) содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениямив один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по г. Москве), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по г. Москве принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 15.09.2022г. №ИГ-108-7490.

Таким образом, судебным разбирательством не установлены факты нарушения ответчиком прав ФИО, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в выдаче документа, обязании выдать документ, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи