Решение по делу № 2-862/2014 (2-7041/2013;) от 23.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-862/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Монаховой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ДА к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лазарев ДА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец Лазарев Д.А., его представитель по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.А. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> №. Лазарев Д.А. надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности и выплатил в полном объеме страховую премию. Страховая компания в свою очередь приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с неохраняемой стоянки, расположенной около <адрес> принадлежащую на праве собственности Лазареву Д.А. автомашину <данные изъяты> №. Уголовное дело по факту кражи было приостановлено. Лазарев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового случая. ООО <данные изъяты> признавая наличие страхового случая, выплатило Лазареву Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате, ДД.ММ.ГГГГ года, Лазарев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере, в чем истцу было отказано. Отказ ООО «<данные изъяты>» мотивирован необходимостью применения безусловной франшизы и амортизационного износа транспортного средства. Полагали, что действия страховой компании необоснованны, поскольку договором добровольного страхования франшиза установлена не была. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> за отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не известил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Лазарев Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> № ( л.д.6,8)

Между Лазаревым Д.А. и ООО «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, хищение. ( л.д.9).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с неохраняемой стоянки, расположенной около <адрес> принадлежащую на праве собственности Лазареву Д.А. автомашину <данные изъяты> №. ( л.д.4)

Предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Лазарева Д.А. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.5)

Полагая, что произошел страховой случай, Лазарев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае усматривается, что ООО «<данные изъяты>» признало случившееся страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.10)

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( л.д.11)

ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Лазарева Д.А. письмо, из которого усматривается, что размер страхового возмещения по заявлению Лазарева Д.А. составил <данные изъяты> который выплачен в пользу истца в полном объеме. Согласно п.13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом

- амортизационного износа транспортного средства,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Амортизационный износ транспортного средства составляет 16 % - <данные изъяты> руб., безусловная франшиза составляет 50% - <данные изъяты>

Согласно п.9 условий страхования транспортного средства вариант «А», если страхователем не соблюдены требования п. 7 Условий страхования, то при хищении транспортных средств, страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50 % действительной стоимости похищенного транспортного средства. Согласно п. 7 условий страхования следует, что страхователь обязуется установить на легковые транспортные средства российский марок электронную противоугонную охранную звуковую и световую сигнализацию. ( л.д.12).

Не согласившись с действиями страховой компании, Лазарев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования №, условиями страхования по страховому продукту №. ( л.д.9)

Правила добровольного страхования транспортного средства № в редакции утвержденной Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования транспортных средств. Неотъемлемой часть Правил являются приложения к ним ( л.д.22).

Указанными выше Правилами предусмотрено, что страховая выплата – это денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих правил страховая, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. ( п.2.17), что соответствует п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условиями договора страхования, заключенного между Лазаревым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» определен размер страховой выплаты при наступлении страхового случая – <данные изъяты> руб., франшиза, т.е. часть ущерба, причиненного наступлением страхового слушая, не подлежащего возмещению страховщиком, предусмотрена не была, что прямо указано в страховом полисе. ( л.д.9)

Приложением № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ( п. 13.1) предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. По риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом

- амортизационного износа транспортного средства,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». ( п.13.2).

Указывая на обоснованность уменьшения страховой выплаты на безусловную франшизу, ответчик ссылается на п. 7,9 условий страхования транспортного средства вариант «А», которые устанавливают обязанность страхователя установить на легковые транспортные средства российских марок электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию, а случае ее отсутствия позволяют страховщику применять безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости угнанного транспортного средства.

Возражая против указанных доводов, истец и его представитель указывали на то, что при страховании автомашины истцу не была разъяснена его обязанность установить электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию. Кроме того, в перечне транспортных средств, на которые обязательно необходимо установить указанное устройство транспортное средство марки <данные изъяты> отсутствует.

В обоснование доводов истца, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что она оформляла договор добровольного страхования, заключенный между Лазаревым Д.А. и ООО «<данные изъяты> Условиями договора франшиза предусмотрена не была. Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> отсутствует в списке автомашин, для которых требуется обязательная установка электронной противоугонной (охранной) звуковой и световой сигнализации, она не разъясняла Лазареву Д.А. необходимость установления сигнализации и не предупреждала его о возможном применении безусловной франшизы.

Показания свидетеля согласуются с представленными письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку условиями договора добровольного страхования безусловная франшиза определена не была, оснований для уменьшения размера страховой выплаты на нее не имеется.

Применение п.7,9 условий страхования транспортного средства вариант «А» в данном случае необоснованно, поскольку условия не являются приложением к Правилам страхования определяющим порядок и условия страхования и не изложены в одном докумнте, который определяет условия договора. При этом суд учитывает, что положения п.9 условий противоречит Правилам страхования и страховому полису, предусматривающему условия страхования без франшизы. Также суд соглашается с доводами истца об отсутствии у него обязанности установить электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию на автомашину <данные изъяты>, поскольку данная обязанность ему разъяснена не было, в списке автомашин, для которых требуется обязательная установка сигнализации автомашина марки <данные изъяты> отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих размер амортизационного износа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Правилами страхования, определяющими условия выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено уменьшение размера страховой выплаты на амортизационный износ. Условия правил страхования в данной части никем не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, принципы соразмерности и справедливости.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между ИП ФИО3, и Лазарев ДА на оказание юридических услуг, квитанция об оплате <данные изъяты> руб., доверенность из которой усматривается, что за ее удостоверение оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лазарев Д.А. понес расходы на представителя ( что подтверждается достоверными доказательствами) в размере <данные изъяты> руб., и за оформление доверенности <данные изъяты>

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца по доверенности Чиркин О.В. принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов разумной и обоснованной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», 15,929,431 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарев ДА к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Лазарев ДА страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> всего взысканию подлежит <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2014 года

Судья Л.В. Сергеева