Решение по делу № 33-4089/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-4089/2018                             г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре            Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 марта 2018 года по иску Берилло Д. П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности передать материалы дисциплинарного дела, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУЗ «Туберкулезная больница» Чернявской И.А., Берилло Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Берилло Д.П. обратилась с иском КГБУЗ «Туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности передать материалы дисциплинарного дела, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является <данные изъяты> в амбулаторных условиях КГБУЗ «Туберкулезная больница». Приказом главного врача № от 12 октября 2017 года поручено провести проверку по факту обращения ФИО3 Приказом № от 09 ноября 2017 года ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком не затребовано письменное объяснение. Кроме того, ей непонятно, в чем выражено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ответчик копию приказа ей не вручил, с материалами дисциплинарного дела, на основании которых установлена ее вина в совершенном проступке, не ознакомил. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных и душевных переживаниях, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 марта 2018 года исковые требования Берилло Д.П. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ КГБУЗ «Туберкулезная больница» № от 09 ноября 2017 года о применении в отношении Берилло Д.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующим закону.

С КГБУЗ «Туберкулезная больница» в пользу Берилло Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отказано.

С КГБУЗ «Туберкулезная больница» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Туберкулезная больница» И.А.Чернявская просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, а именно: не истребовано объяснение истца, однако данное нарушение ответчиком устранено до судебного разбирательства. Наличие в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, в ходе которой достоверно установлено, что имелись существенные недостатки в работе детского диспансерного отделения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Берилло Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Берилло Д.П. работает в КГБУЗ «Туберкулезная больница» в должности <данные изъяты> с 11 февраля 2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением № от 11 февраля 2016 года к трудовому договору от 06 августа 2001 года.

Приказом № от 09 ноября 2017 года Берилло Д.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 13 ноября 2017 года.

Приказом № от 29 декабря 2017 года вышеуказанное дисциплинарное взыскание снято с истца.

Приказом № от 29 декабря 2017 года отменен приказ № от 09 ноября 2017 года.

Указанные приказы вынесены на основании справки о результатах внеплановой работы ХКОПРЗ от 22 декабря 2017 года №.    

Как установлено судом, на основании приказа ответчика № от 12 октября 2017 года предписано провести проверку в срок до 19 октября 2017 года по факту обращения ФИО3 о нарушении действующего законодательства КГБУЗ «Туберкулезная больница», истребованы объяснительные от ФИО1, ФИО2, ФИО5.

В ходе проведенной по факту обращения ФИО3 проверки установлено, что 25 сентября 2017 года данное лицо обратилось в детскую поликлинику с требованием выдать ему справку для посещения ребенком детского сада, медицинским регистратором был выдан статистический талон, и гражданин прошел на прием к врачу-фтизиатру ФИО5 без ребенка. Врачом ФИО5 выдано заключение с рекомендацией обследовать ребенка. Впоследствии ФИО3 обращался в КГБУЗ «Туберкулезная больница» посредством электронной почты 09 октября 2017 года с требованием о выдаче справки об отсутствии туберкулеза у его ребенка и допуске последнего в детский сад, в чем ему отказано. В ходе проверки отобраны объяснительные от ФИО1, ФИО2, ФИО5, тогда как от истца не истребованы, что следует из приказа № от 12 октября 2017 года, по итогам проверки вынесено заключение от 02 ноября 2017 года, в пункте 5 которого рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

    В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Удовлетворяя исковые требования Берилло Д.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истец не осуществляла должным образом контроль качества организации работы детской поликлиники, не организовала проведение занятий по повышению квалификации с медицинскими регистраторами, не осуществляла непосредственное руководство и систематический контроль заведующих отделениями; не представлены какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в заключении. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к Берилло Д.П. учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что по направлению истца она была направлена на курсы повышения квалификации. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 подтвердили, что истец систематически проводит планерки, на которых доводит до сведения все изменения, информацию по работе детского отделения. Данные обстоятельства опровергают выводы заключения о том, что истец не организовала проведение занятий по повышению квалификации с медицинскими регистраторами, не осуществляла должным образом контроль качества организации работы детской поликлиники.

Из материалов дела следует, что медицинский регистратор была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись, представлен журнал ведения планерок, проводимых истцом, который вела ФИО1, что не противоречит нормам трудового законодательства и внутренним актам ответчика.

Доказательств нарушения истцом положений локальных нормативных актов ответчика не представлено, равно как и доказательств выдачи истцу распоряжения о разработке положения о порядке приема граждан, положения о регистратуре.

Действиями работников детского отделения до ФИО3 доведена полная информация о порядке выдачи справок и о необходимости обследования в этих целях ребенка, что соответствует государственной политике в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем до издания приказа письменных объяснений у нее не истребовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вервным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел доказанность факта нарушения трудовых прав истца, недобросовестность действий ответчика в отношении истца, руководствовался принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То обстоятельство, что объяснение от истца в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности отобрано ответчиком до судебного разбирательства, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым объяснение от работника отбирается до применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы в этой части необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено этому доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обязательных реквизитов квитанции о приеме от Берилло Д.П. денежных средств адвокатским кабинетом за оказанные услуги требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта несения истцом судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.    

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 марта 2018 года по иску Берилло Д. П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности передать материалы дисциплинарного дела, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    Г.И.Федорова