Решение по делу № 33а-2787/2021 от 17.03.2021

Судья 1-й инстанции Иващенко О.А.	38RS0004-01-2020-001413-97
№ 33а-2787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        15 апреля 2021 г.                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г. рассмотрел единолично частную жалобу представителя администрации Харанжинского сельского поселения Клещёнок Е.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. о возвращении административного искового заявления администрации Харанжинского сельского поселения к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чадаевой Н.А. о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

администрация Харанжинского сельского поселения в лице представителя по доверенности Клещёнок Е.И. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чадаевой Н.А. о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с тем, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность выдана от имени главы Харанжинского муниципального образования, в то время как истцом является администрация Харанжинского сельского поселения.

Представитель административного истца по доверенности Клещёнок Е.И. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 г. частная жалоба представителя административного истца Клещёнок Е.И. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2020 г.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. частная жалоба представителя административного истца Клещёнок Е.И. возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 12 октября 2020 г.

На определение судьи от 30 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы представитель Клещёнок Е.И. 25 ноября 2020 г. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. частная жалоба представителя административного истца Клещёнок Е.И. возвращена заявителю, в связи с тем, что подписана и подана в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

На определение судьи от 30 ноября 2020 г. представитель административного истца по доверенности Клещёнок Е.И. 22 декабря 2020 г. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 25 декабря 2020 г. частная жалоба со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 и пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращена, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель административного истца Клещёнок Е.И. просит определение судьи от 25 декабря 2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., ссылается на то, что для участия в суде по административным делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, достаточно доверенности, которая к иску приложена. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении копий определений суда от 12 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г., что ограничило предоставленное судом время для исправления недостатков и своевременной подачи частной жалобы соответственно. Обращает внимание на то, что у суда изначально отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение об оставлении частной жалобы исполнено.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала и частной жалобы представителя административного истца следует, что все последующие определения суда первой инстанции были приняты вследствие обжалования определения Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Основанием как для возвращения административного искового заявления и частных жалоб представителя администрации Харанжинского сельского поселения явилось непредставление доверенности от имени администрации Харанжинского сельского поселения и документа, подтверждающего наличие у представителя, подавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования.

Таким образом, податель частной жалобы фактически выражает несогласие с определением Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Из искового материала следует, что 16 сентября 2020 г. в суд поступило административное исковое заявление администрации Харанжинского сельского поселения к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чадаевой Н.А. о признании постановления незаконным. Данное административное исковое заявление подписано представителем Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, копия которой приложена к административному иску.

17 сентября 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, со ссылкой на то, что исходя из содержания доверенности, она выдана на представление интересов главы Харанжинского муниципального образования, а не на представление интересов юридического лица администрации Харанжинского сельского поселения.

Между тем, из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Непредставление представителем указанных судьей документов в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для оставления административного искового заявления без движения, что в данном случае судьей суда первой инстанции сделано не было.

При этом, учитывая, что административное исковое заявление подано администрацией Харанжинского сельского поселения, заявитель мог устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, иным способом.

Принимая во внимание изложенное, а также, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, он вправе в случае, когда принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта, проверить и данный не обжалованный судебный акт.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При проверке доводов частной жалобы на определение судьи от 25 декабря2020 г. судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверке подлежат все определения судьи Братского районного суда Иркутской области, имеющиеся в исковом материале на момент его рассмотрения, поскольку они являются следствием неправильного возвращения административного искового заявления определением судьи 17 сентября 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции, допустив существенные нарушения норм процессуального права, необоснованно возвратил административное исковое заявление, в связи с чем подлежат отмене и неразрывно связанные с ним другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятых судебных актов, а именно определений от 17 сентября 2020 г. о возвращении административного искового заявления администрации Харанжинского сельского поселения, от 30 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы, от 30 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы, от 25 декабря 2020 г. о возвращении частной жалобы с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

определил:

отменить определения судьи Братского районного суда Иркутской области 17 сентября 2020 г., от 30 октября 2020 г., от 30 ноября 2020 г., от 25 декабря 2020 г. по административному материалу по административному исковому заявлению администрации Харанжинского сельского поселения к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чадаевой Н.А. о признании постановлений незаконными.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Бутина