Решение по делу № 11-8927/2023 от 15.06.2023

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-5/2023

УИД 74RS0049-01-2022-001422-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8927/2023

20 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по делу по иску Фоминой ИВ к администрации г.Троицка Челябинской области, Климовой ЛВ, Жиле АА, Жила ЕА, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО39, Туленковой Светлане Васильевне об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, установлении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика администрации города Троицка Челябинской области Сабитовой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ и площади земельного участка и просила:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существующей площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 516 кв.м., погрешность +/- 6кв.м., и о координатах характерных точек границ земельного участка : № характерной поворотной точки 23 (координаты Х №, координаты №, погрешность положения точки 0,3 м.); № характерной поворотной точки 24 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,3 м.);

определить площадь земельного участка в размере 659 кв.м., погрешность: +/- 27 кв.м.;

внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка:

№ характерной поворотной точки н1 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н2 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н3 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н4 (координаты Х №, координаты Y № погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н5 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н6 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н7 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н8 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н9 (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н10 (координаты Х №, координаты Y № погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н11 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н12 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

сведения о характерных точках н1 - н3 добавить в сведения о границах земельного участка между точками 21 и 22 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № характерной поворотной точки 21 (координаты Х 486845№ погрешность положения точки 0,3 м.);

сведения о характерных точках н4 - н12 добавить в сведения о границах участка между точками 22 и 21 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № характерной поворотной точки 22 (координаты Х №, погрешность положения точки 0,3 м.).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Климова Л.В., земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> арендаторами которого являются Жила А.А., Жила Е.А., ФИО3, ФИО1, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользователем которого является Туленкова С.В.

Фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, на протяжении более 15 лет остаются неизменными, обозначены искусственным ограждением - забором. Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц». В соответствии с данным межевым планом, в ГКН были внесены сведения о границах и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был выявлен самовольный захват части земельного участка общего пользования, площадью 131,57 кв.м., с фасадной стороны дома, находящегося за красной линией. После проведенной проверки, истец обнаружил, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ фасадная граница земельного участка была установлена не по фактическому ограждению, а по красной линии, тем самым часть дворовой территории, обозначенной забором, формально оказалась территорией общего пользования. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 516+\- 6 кв.м., фактически площадь составляет 647,57 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка должна составлять 692 кв.м.

Полагала, что земельный участок истца был сформирован некорректно, при установлении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что сведения о границах и площади земельного участка были установлены в межевом плане, а впоследствии внесены в ГКН, отличными от фактического местоположения границ данного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Указано, что истец неоднократно обращалась в администрацию г. Троицка Челябинской области с заявлением о переносе красной линии по линии фактической застройки, то есть по искусственному ограждению, ограничивающему принадлежащий ей земельный участок, фактически существующему на местности на протяжении последних десятилетий, в удовлетворении заявлений администрацией г. Троицка Челябинской области было отказано.     

Истец Фомина И.В. в суде первой инстанции не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.6 л.д.173).

Представитель истца Мурзина О.В. исковые требования, уточненные в соответствии с заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что жилой дом по <адрес> был куплен родителями истца ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было оформлено на ее отца – ФИО12 После смерти ФИО12 в права наследования вступила мама истца – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ФИО30 дом по <адрес> расположен на земельном участке земли мерою 692 кв.м. После получения свидетельства о праве собственности на дом, ФИО13 обратилась в МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» для межевания земельного участка с целью приобретения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен межевой план, в соответствии с которым земельный участок имел площадь 516+/- 6кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Троицка указанный участок был передан ФИО13 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила жилой дом и земельный участок Фоминой И.В. После того как истица получила в дар вышеуказанное недвижимое имущество, она ознакомилась с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установила, что фасадная граница земельного участка была установлена не по фактическому ограждению, остающемуся неизменным на протяжении многих лет, а по виртуальной «красной линии», тем самым часть дворовой территории, обозначенной искусственным ограждением - забором, формально оказалась территорией общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.Троицка с заявлением о переносе красной линии по линии фактической застройки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Троицка рекомендовала истцу обратиться в межевую организацию для подготовки предложения по переносу красной линии. Исполнив данное требование истица вновь обратилась в администрацию г.Троицка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в переносе красной линии. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в администрацию г.Троицка Челябинской области с новым предложением. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в переносе красной линии. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подготовила очередное предложение о переносе красной линии. Ответом № ей сообщили, что необходимо предоставить согласие ресурсоснабжающей организации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» Фоминой И.В. было отказано в согласовании данного вопроса в связи с нарушением охранных зон. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента фактические границы, принадлежащего истцу земельного участка не изменялись, красная линия по <адрес> установлена ДД.ММ.ГГГГ, существование земельного участка в фактических границах охранных зон не нарушает.

Представители ответчика - администрации г.Троицка Челябинской области Сабитова Ю.Р., Вдовин И.А. просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменный отзыв (т.2 л.д.130-131, т.6 л.д.147-148).

Представитель третьего лица - Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области Гузеев Н.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Климова Л.В., Туленкова С.А., Жила А.А., Жила Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали (т.6 л.д.185,186,187).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв (т.6 л.д.171, 178-179).

Представитель третьих лиц - АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» Пшеничных О.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв (т.6 л.д.164,165, т.2 л.д.51-52).

Представитель третьего лица - ООО «АЭС-Инвест», конкурсного управляющего Шляпина Л.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.6 л.д.175, 176).

Представитель третьего лица - публично-правовой компании «Роскадастр» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (т.6 л.д.168).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой И.В. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:

исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о существующей площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Овсянникова, 29, в размере 516 кв.м., погрешность +/- 6кв.м., и о координатах характерных точек границ земельного участка : № характерной поворотной точки № (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,3 м.); № характерной поворотной точки 24 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,3 м.);

определена площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Овсянникова,29, в размере 659 кв.м., погрешность: +/- 27 кв.м.;

внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№ характерной поворотной точки н1 (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н2 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н3 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н4 (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н5 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н6 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н7 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н8 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н9 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н10 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н11 (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

№ характерной поворотной точки н12 (координаты Х № координаты Y №, погрешность положения точки 0,1 м.);

сведения о характерных точках н1 - н3 добавлены в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 21 и 22 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № характерной поворотной точки 21 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,3 м.); № характерной поворотной точки 22 (координаты Х №, координаты Y №, погрешность положения точки 0,3 м.);

сведения о характерных точках н4 - н12 добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 22 и 21 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № характерной поворотной точки 22 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,3 м.); № характерной поворотной точки 21 (координаты Х №,№, координаты Y №,№, погрешность положения точки 0,3 м.).

В апелляционной жалобе администрация города Троицка Челябинской области просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие существование установленных границ, начиная с периода 1967 года, что ставит под сомнение выводы суда об отсутствии документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и наличии забора по периметру земельного участка на протяжении более 15 лет. Считает, что суд вышел за пределы полномочий при принятии решения, поскольку предметом настоящего спора являлось не оспаривание действий органов местного самоуправления, в том числе по порядку установления красных линий, порядок установления которых определен требованиями действующего законодательства. Судом не приняты во внимание факты обращения Фоминой И.В. в администрацию по вопросу о переносе красных линий и ей был дан ответ, что при переносе красной линии по предложенному варианту воздушная линия электропередач будет находиться за пределами красной линии. ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было рассмотрено на заседании по землепользованию и застройке территории Троицкого городского округа и принято решение об отказе в переносе красной линии. Также полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что красные линии установлены именно в соответствии со сложившейся градостроительной ситуацией с сохранением максимально возможной ширины улицы, соответственно фасадная граница спорного земельного участка определена по историческому землепользованию. Также указывает, что в соответствии с СП36.13330.2012 «СН.П 2.05.06-85 Магистральные трубы» и постановление Гостехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 «Правила охраны магистральных трубопроводов», по нечетной стороне ул. им. Овсянникова, установлена охранная зона, в связи с чем ширина улицы не может быть меньше 15-25 метров, а с учетом ограждения истца ширина улицы уменьшается и составляет 13,5 м, что нарушает Градостроительный кодекс РФ, Правила землепользования и застройки территории. Полагает, что принятым решением нарушаются требования действующего законодательства, в частности ст.ст. 56,60 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, нарушается права неопределенного круга лиц, а также создается угроза их жизни и здоровью.

В возражения на апелляционную жалобу Фомина И.В. просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок существовал до ДД.ММ.ГГГГ года, а план красных линий утвержден ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического расположения жилого дома и сложившегося порядка землепользования, а соответственно п. 2 ст. 11.10. ЗК РФ не применим. Также полагает, что на момент установления охранной зоны не учитывались фактические границы земельного участка истца, сложившийся порядок землепользования.

В мнении на апелляционную жалобу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно охранной зоны электросетевых объектов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомина И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 116,7 кв.м., и земельного участка, площадью 516 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с учетом декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей площадь дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Прежнему собственнику - ФИО13, данный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в собственность, за плату, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 516 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц».

На территории участка с КН № расположены жилой <адрес> по ул. им. Овсянникова и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения (т.1 л.д.12), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.13-24), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Земельный участок истца является смежным с северной стороны с участком с КН №, с южной с участком с КН №, с западной с участком с КН №, с восточной с землями общего пользования – <адрес>. На землях общего пользования вдоль ограждений земельных участков проходит воздушная линия электропередач.

ФИО30 дом, площадью 68,8 кв.м., и земельный участок, площадью 406 +/- 3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО6 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52- 56, 132-137).

Жилой дом, площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Жила В.А., Жила А.А., ФИО2, ФИО1, в равных долях. Земельный участок по указанному адресу, площадью 577+/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора аренды земли <адрес> №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у Жила В.А., Жила А.А., ФИО2, ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-51,129-131, т.2 л.д.140оборот-144).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. и пользователем земельного участка, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Туленкова С.В. Земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59, 60-62, 146,151-158).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.Троицка с заявлением о переносе красной линии по линии фактической застройки, т.е. по искусственному ограждению, ограничивающему принадлежащий им земельный участок, фактически существующему на местности на протяжении многих лет (т.1 л.д.38).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> рекомендовала истцу обратиться в межевую организацию для подготовки предложения по переносу красной линии (т.1 л.д.39).

Исполнив данное требование истица вновь обратилась в администрацию г.Троицка с заявлением о переносе красной линии по линии фактической застройки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Троицка Челябинской области отказала истице в переносе красной линии, в связи с тем, что при переносе красной линии проезжая часть будет составлять 13.3 кв.м., в то время как согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина улиц и дорог местного назначения должна составлять 15-25 м. (т. 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.Троицка Челябинской области с новым предложением (т.1 л.д.42).

Письмом администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена, что ее обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории Троицкого городского округа (т.1 л.д.43).

В соответствии с ответом администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о переносе красной линии ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории Троицкого городского округ, на которой было принято решение отказать в переносе красной линии в соответствии с предложением по установлению красной линии, выполненным ИП ФИО21 (т.1 л.д.44,241-242).

В 2021 году истец подготовила очередное предложение о переносе красной линии в соответствии со схемой, выполненной ООО «Терра» (т.1 л.д.41).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Троицка Челябинской области рекомендовала истице получить согласие ресурсоснабжающей организации на перенос красной линии, поскольку после переноса красной линии, линия электропередач остается за красной линией (т.1 л.д.45).

ОАО «МРСК Урала» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Фоминой И.В. в согласовании данного вопроса в связи с нарушением охранных зон (т.1 л.д.46).

Истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 с целью получения заключения о фактических границах земельного участка и границах, сведения о которых содержатся в ГКН, установления причин несоответствия границ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО22 (т.1 л.д.113), следует, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых имеются в ГКН не соответствуют фактическим границам и площади данного участка.

Определением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было порученное экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО23, ФИО24

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-60) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 676 кв.м., погрешность +/-9 кв.м.

При сопоставлении результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН, экспертом установлено, что местоположение фактических границ участка с КН № не соответствует местоположению границы участка по сведениям ЕГРН – имеет место наложение фактических границ участка на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и на земли общего пользования (ул. им. Овсянникова).

Далее экспертом было проведено исследование на предмет установления местоположения границ участка с КН № в соответствии требованиями земельного законодательства.

При определении границ земельного участка исходя из правоустанавливающих документов - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12) установлено, что согласно данному договору ФИО13 подарила Фоминой И.В. земельный участок площадью 516 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом, в нем указано, что ранее участок принадлежал ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, при этом содержится постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37).

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в собственность, за плату, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 516 кв.м.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу, что участок с КН № предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Далее экспертом проведен анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах участка были внесены в ЕГРН (т.1, л.д. 114-128).

Экспертом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о границах участка, а также его частей, приведенные в разделах «Чертеж земельных участков и их частей» и «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

Экспертом были определены границы участка с КН № с учетом местоположения границ его частей и сопоставлены с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН о границах участка с КН №. Привязка установленных границ была выполнена экспертом относительно северо-восточного угла жилого <адрес>, местоположение которого было установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате экспертом установлено, что при учете местоположения границ частей земельного участка, занятых строениями, границы участка с КН №, установленные согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также содержит постановление администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125 – 126).

Указанным постановлением утверждена схема границ земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На схеме указаны длины сторон участка и дирекционные углы.

Далее экспертом проведен анализ раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раздел содержит сведения о горизонтальном проложении частей границ участка. Сведения о горизонтальном проложении границ участка соответствуют сведениям о протяженности границ, указанным на схеме границ земельного участка, утв. Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом по размерам, указанным на схеме, были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН о границах участка с КН №.

Установлено, что местоположение и размеры границ участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению и размерам границ участка, установленным согласно схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, значения координат характерных точек границ участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют координатам характерных точек границ участка с КН №, внесенным в ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что согласно разделу «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы участка проходят по стенам строений, как и согласно схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как границы участка с КН № по сведениям ЕГРН проходят на расстоянии от них.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения.

Далее экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ гг., а именно копии планов усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163), и планов земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изм. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

Экспертом установлено, что планы содержат идентичные (с учетом погрешности) сведения о протяженности границ участка. При этом, в разные годы участок имел палисадники различных конфигураций и размеров.

Далее экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки. Построение установленных границ выполнено относительно северо-восточного угла жилого <адрес>, местоположение которого было установлено в результате проведения геодезической съемки.

Установлено, что местоположение границ участка с КН 74:35:1400050:11, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> за 1967 – 2004 гг., не соответствует местоположению фактических границ участка (за исключением части северной границы, проходящей по стене жилого дома).

Далее экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ гг., а именно ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160), технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом (т.1 л.д. 27 – 34).

Установлено, что ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ситуационный план на ДД.ММ.ГГГГ, содержит одинаковые сведения о размерах строений литер А и А1, которые составляют : 12,60 м * 7,40 м и 3,92 м * 7,44 м, соответственно.

В то же время Технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит поэтажный план 1 этажа, на котором размеры строений литер А и А1 составляют 12,46 м * 7,56 м и 3,80 м * 7,32 м соответственно.

В связи с данными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что в ситуационных планах размеры строений лит. А и А1 указаны по цоколю.

Далее экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки. Построение установленных границ было выполнено относительно северо-восточного угла жилого <адрес>, местоположение которого было установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате сопоставлений установлено, что местоположение границ участка с КН №, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ гг., сопоставимо с местоположением фактических границ участка (за исключением южной границы). При этом эксперт отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. палисадники входили в территорию участка с КН №.

Далее экспертом исследовались ортофотопланы с зарамочным оформлением М 1:2000 в системе координат МСК-74 в формате Mapinfo на территорию кадастрового квартала № (материалы ГФД) ( т.4, л.д. 116).

Установлено, что фактические границы участка с КН № соответствуют границам по сведениям материалов ГФД, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что фактические границы участка с КН № существуют на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом, установлено, что согласно материалам ГФД, ограждения фасадных границ (где расположены палисадники) других участков по <адрес>, расположены в одну линию с ограждением участка с КН №.

Также экспертом проведен анализ сведений о красных линиях в районе исследуемых участков.

Из материалов дела следует, что красные линии утверждены постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 166 – 167, 191,192).

Согласно схеме, являющейся приложением к ответу Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д 166 – 167), красные линии проходят в районе восточных стен жилых домов по <адрес>, таким образом, что часть фактической территории участка с КН № (палисадник) расположена в пределах красных линий, то есть на землях общего пользования, а опора ЛЭП находится в пределах границ участка с КН № (палисадник), при этом фактически она расположена за территорией участка.

Таким образом, экспертом установлено, что местоположение фактических границ участка с КН № не соответствует местоположению границы участка по сведениям ЕГРН – имеет место наложение фактических границ участка на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и на земли общего пользования (<адрес>);

участок с КН № образован и предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году (правоустанавливающий документ – постановление администрации г. Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ) в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН;

сведения о границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ;

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения.

При этом экспертом установлено, что фактические границы участка с КН № существуют на местности, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть существуют на местности 15 лет, что подтверждается ортофотопланами с зарамочным оформлением и материалами технической инвентаризации жилого <адрес> г.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что фактические границы участка с КН № существовали на местности в период образования участка и установления его границ.

При этом, эксперт отмечает, что согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением, ограждения фасадных границ (где расположены палисадники) других участков по <адрес>, расположены в одну линию с ограждением участка с КН №.

Красные линии утверждены в ДД.ММ.ГГГГ г., они проходят в районе стен жилых домов по <адрес> по их восточным стенам, в то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. границы участков по <адрес> проходили по палисадникам, то есть красные линии устанавливались без учета их наличия и местоположения.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также что на земельном участке истца восточная граница была установлена без учета исторических границ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившегося в неправильном установлении восточной границы, и установлению восточной границы участка по фактическим границам участка, существовавшим на местности в период образования участка и установления его границ, исправив реестровую ошибку способом указанным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие существование установленных границ, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнение выводы суда об отсутствии документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и наличии забора по периметру земельного участка на протяжении более 15 лет, несостоятельны, выводы суда о том, что фактически границы спорного участка существуют на местности более 15 лет, достоверно подтверждаются свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО13 на 1\2 долю в праве общем, совместном имуществе супругов на жилой дом, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.36), из которого следует, что ФИО13 является пережившей супругой ФИО12, жилой дом принадлежал ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на участке земли мерою 692 кв.м., пояснениями представителя истца ФИО29, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые пояснили суду, что фактические границы участка с КН № существуют на местности, как минимум, с осени ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии решения судом не принято во внимание, что красные линии установлены именно в соответствии со сложившейся градостроительной ситуацией с сохранением максимально возможной ширины улицы, соответственно фасадная граница спорного земельного участка определена по историческому землепользованию, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадь земельного участка в постановлении администрации г.Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ была определена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как установлено судом, фасадная граница земельного участка была определена не по историческому землепользованию, а в соответствии с Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области об утверждении планов красных линий № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166,167).

Вместе с тем, само по себе отнесение Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области об утверждении планов красных линий № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка к территории общего пользования (проезжей части) основанием для отказа в предоставлении этого участка гражданину в собственность служить не может.

Фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, на протяжении более 15 лет остаются неизменными (с ДД.ММ.ГГГГ), обозначены искусственным ограждением - забором.

Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, доказательств обратного не представлено.

При этом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В действительности двор истца эксплуатируется только им, по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, не занят проезжей частью.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период утверждения красных линий) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения красных линий) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; (пункт 12 статья 1 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

Пояснительная записка, указанная в части 4 настоящей статьи, содержит описание и обоснование положений, касающихся, в частности, параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В силу пункта 1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее - инструкция), настоящая Инструкция обязательна для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Данная инструкция определяет основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации (пункт 3.1).

Пункт 4.1. инструкции устанавливает, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.

Согласно пункту 4.4. инструкции при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

В силу пункта 5.2. инструкции разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой и имеет текстовую часть, которая включает, в том числе: пояснительную записку, содержащую ссылку на разработанную градостроительную документацию, положенную в основу разбивочного чертежа, а также краткое обоснование установления (изменения, отмены) красных линий.

Согласно пункту 5.3.4. инструкции устанавливаемые красные линии со всеми сопровождающими их надписями и размерами показываются на разбивочном чертеже черным цветом, включая, в том числе: ширину проектируемых поперечных профилей улиц, проездов, технических зон, полосы между красными линиями и линиями застройки (м) и др.

В соответствии с пунктом 5.4 инструкции разбивочный чертеж красных линий наряду с графической информацией должен содержать пояснительные надписи, в том числе: наименование улиц, рек, железнодорожных платформ, природных объектов и других элементов, определяющих местоположение территории в поселении.

Согласно подпункту 6 пункта 3.2.1 инструкции на плане современного использования территории (опорном плане) показываются: существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности; границы землевладений и землепользований; планировочные ограничения, границы охраняемых территорий; источники загрязнения среды и санитарно-защитные зоны; уличная сеть с указанием типов покрытия проезжих частей; транспортные сооружения; сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; границы территорий по формам собственности; границы отвода участков под все виды строительства и благоустройства; действующие и проектируемые красные линии, линии регулирования застройки.

Подпункт 7 пункта 3.2.1 инструкции определяет, что на плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения.

Следовательно, из анализа части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4 инструкции, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, следует что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что по вышеуказанному земельному участку проходит красная линия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов истца, в частности, права на приватизацию земельного участка.

Доводы жалобы о том, что по нечетной стороне ул. им. Овсянникова, установлена охранная зона, в связи с чем ширина улицы не может быть меньше 15-25 метров, а с учетом ограждения истца ширина улицы уменьшается и составляет 13,5 м, что нарушает Градостроительный кодекс РФ, Правила землепользования и застройки территории, не влекут отмену решения суда.

Из таблицы 11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что в жилой застройке ширина проезжей части должна составлять 3 метра, тротуар 1 метр, таким образом, в обе стороны движения ширина улицы должна составлять не менее 8 метров. Доказательств того, что ширина улицы из-за ограждения истицы составляет менее 8 метров не представлено, из схемы по переносу красной линии (т.1 л.д.41) усматривается, что на участке улицы, где расположено домовладение истицы ширина составляет 13.5 м., следовательно, истцом требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушены.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и публичной кадастровой карты, и не отрицалось представителем в суде апелляционной инстанции, ограждения фасадных границ (где расположены палисадники) других участков по <адрес>, расположены в одну линию с ограждением участка с КН №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.