Решение по делу № 33-4710/2018 от 05.04.2018

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-4710-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.03.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.01.2018 года отказано,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с частной жалобой на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.01.2018 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С указанным определением не согласился заявитель указав, что судом не принято во внимание, что определение от 22.02.2018 года поступило в АО «Страховая группа «УралСиб» по истечении 15-ти дневного срока на обжалование, а именно 08.02.2018, кроме того заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания. Просит определение отменить, срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-297/2014 по иску М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2342,60 руб. представитель общества не участвовал.

В имеющемся в материалах дела подтверждении направления уведомления на адрес электронной почты следует, что 26.12.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» уведомлены о дне судебного заседания о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Копия определения направлена в адрес Общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2018 г. о направлении обществу копии определения суда от 24.01.2018 г.

При указанных обстоятельствах, довод апеллятора, что Общество не было извещено о дате рассмотрения заявления и соответственно не было известно о дате принятия решения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное.

Кроме того, согласно пункту 1 указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что установленный федеральным законом процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи