Решение по делу № 8Г-19660/2023 [88-20224/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-20224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0001-01-2022-008652-68 по иску Акишкиной Юлии Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование»- Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Акишкина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Стреле B.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования мотивировала тем, что 1 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», под управлением Стрелы В.Н., и автомобиля «BMW 7», принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стрела В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась 27 июня 2022 г. с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав в заявлении форму страхового возмещения, предполагая, что в соответствии с законом будет организован ремонт транспортного средства.

Между тем, в одностороннем порядке в отсутствие ее волеизъявления страховщик произвел страховую выплату в сумме 252 900 руб., рассчитав ее от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части. Согласно калькуляции № 5091/22 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 450 389 руб.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение убытков 197 489 руб., неустойку 235 360 руб. за 160 дней просрочки, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. в связи с отказом представителя истца от иска прекращено производство в части исковых требований к Стреле В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акишкиной Ю.А. в возмещение убытков 197 489 руб., штраф 98 744,50 руб., неустойка за период с 19 июля 2022 г. по 7 февраля 2022г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 9 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. изменено, взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акишкиной Ю.А. в счет возмещения убытков 147 100 руб., штраф - 73 550 руб., неустойка за период с 19 июля 2022г. по 24 мая 2023 г. - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 200 руб., почтовые расходы 341 руб. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 8 971 руб.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что при обращении к страховщику Акишкина Ю.А. в заявлении типовой формы о страховом возмещении не проставила соответствующие отметки ни у одного из предложенных вариантов страхового возмещения, при этом предоставила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичной форме, тем самым выразила свою волю на получение страховой выплаты. Кроме того, ни одна из станций, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» в г. Омске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, так как не осуществляет ремонт автомобилей старше 2012 г. выпуска, что предоставляет страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Представитель акционерного общества «Тинькофф Страхование»- Голубева Н.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» под управлением Стрелы В.И. и автомобиля «BMW» под управлением Новосельцева Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2022 г. Стрела В.Н., управляя транспортным средством «Ford Focus», двигался по улице 10 лет Октября, на регулируемом перекрестке с улицей Шебалдина при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «BMW», допустив с ним столкновение.

Вина Стрелы В.Н. в дорожно-транспортом происшествии подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, фото и видеоматериалами фиксации дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Па дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Ford Focus» являлся Стрела В.И., транспортного средства «BMW» - Акишкина Ю.А.

По сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков(autoins.ru) гражданская ответственность Стрелы В.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины «BMW» застрахована не была.

27 июня 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 1 июля 2022 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, 7 июля 2022 г. страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» без учета износа его заменяемых деталей составляет 461 473,62 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 252 900 руб.

12 июля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 252 900 руб.

27 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия Акишкиной Ю.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства новыми и оригинальными запасными частями на СТОА, а в случае невозможности выдать направление, произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 197 489 руб. на основании приложенной калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа его заменяемых деталей 450 389 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 246 523,50 руб.

АО «Тинькофф-Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 ноября 2022 г. № У-22-122356/5010-003 отказано в удовлетворении требований Акишкиной Ю.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части и выплаченной суммой, Акишкина Ю.А. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд посчитал, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты у ответчика не имелось. Само по себе отсутствие договоров с СТОА, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой сумме не влечет освобождение страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца притом, что доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт не имеется, взыскал в возмещение убытков 197 489 руб., штраф 98 744,50 руб., неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 7 февраля 2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его, поскольку на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца уже превышала лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, даже при надлежащей организации такого ремонта произведенная в счет его оплаты выплата во всяком случае была бы ограничена суммой в 400000 рублей, в этой связи размер причиненных Акишкиной Ю.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО следовало определить в виду разницы между страховой суммой (400 000 рублей) и произведенной выплатой (252 900 рублей), что составляет 147 100 руб. в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акишкиной Ю.А. в счет возмещения убытков 147 100 руб., штраф - 73 550 руб., неустойку за период с 19 июля 2022г. по 24 мая 2023 г. - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

           Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием такой замены формы страхового возмещения является отказ потерпевшего от доплаты за ремонт СТОА.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного гран с порти ого средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В абзаце шестом названного пункта указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

           Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

         Сторона истца поясняла, что была согласна произвести доплату за ремонт в случае его организации страховщиком, однако, последним направление на ремонт не выдавалось, воля потерпевшей на доплату не устанавливалась.

Судами верно установлено, что из материалов дела не следует, что АО «Тинькофф Страхование» принимало меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, как видно из ответа на претензию Акишкиной Ю.А. от 16 августа 2022г. об организации ремонта, страховщик сообщил, что не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту в Омском регионе, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена только денежными средствами

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при отсутствии правовых оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денег, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева