Решение по делу № 33-550/2024 от 09.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жихарева И.С.      33-550/2024

24RS0048-01-2017-009833-64

2.205

10 января 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО КБ «Канский» к Бучневу Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе представителя Шаймухаметовой З.Ф. Финк Ю.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года, принятым в окончательной форме 16.11.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворены, с Бучнева В.Г. в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору № 149/14ф-ПМ от 08.10.2014 в размере 165 726,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 515 руб., а всего 170 241,33 руб.

11.05.2023 ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО КБ «Канский» на себя, ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав требования от 20.02.2023.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шаймухаметовой З.Ф. Финк Ю.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность, настаивая, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не окончено.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда в части по основаниям, установленным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 3 ст.22 настоящего Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.23 настоящего Закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В ч.2 ст.432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что первый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с 27.12.2017 по 27.12.2020.

09.01.2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в пределах вышеуказанного срока, исполнительное производство окончено 31.01.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с возвращением исполнительного листа кредитору.

Таким образом, следующий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 31.01.2019 по 31.01.2022.

Второй раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном порядке в пределах указанного трехлетнего срока с возбуждением исполнительного производства 17.01.2020, которое по настоящее время не окончено, что следует из открытых источников – банка данных исполнительных производств ФССП России.

Права по истребованию присужденной с должника суммы перешли к Шаймухаметовой З.Ф. по договору уступки права требования от 20.02.2023.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Шаймухаметовой З.Ф. пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено каких-либо доводов о пропуске такого срока по уважительной причине, а также счел, что на момент заключения договора уступки срок предъявления исполнительного документа уже истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в части отказа в удовлетворении заявления Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, поскольку оно подано Шаймухаметовой З.Ф. на основании договора уступки права требования от 20.02.2023 в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что с 17.01.2020 по настоящее время на основании данного исполнительного документа возбуждено и ведется исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве, и разрешить вопрос по существу о замене кредитора ООО КБ «Канский» на правопреемника Шаймухаметову Зульфию Флюровну в установленном заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года правоотношении по взысканию с Бучнева Виктора Геннадьевича задолженности по кредитному договору № 149/14ф-ПМ от 08.10.2014 в размере 165 726,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 515 руб., а всего 170 241,33 руб.

В остальной части настоящее определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                              Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.01.2024.