Решение по делу № 33-11518/2013 от 15.11.2013

Судья: Сметанина О.Н. гр. дело № 33-11518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Набок Л. А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комкова К.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курского А.А. к Комкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Комкова К.А. в пользу Курского А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать- <данные изъяты> рублей. Взыскать с Комкова К.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Комкова К.А. по доверенности Починова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Курский А.А. обратился в суд с иском к Комкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по настоятельной агитации ответчика, который предложил ему заработать на повышенных процентах, положив деньги через Сбербанк на указанный им номер банковской карты Комкова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России г.Тольятти он, на счет Комкова К.А. на номер его карты № перечислил сумму в размере

<данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что на эту сумму ему должны были быть начислены проценты и через месяц вся сумма должна быть возвращена с процентами.

Его устные обращения, письменная претензия о возврате указанной суммы проигнорированы, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считает, что его ввели в заблуждение, злоупотребили его доверием, а Комков К.А. путем неосновательного обогащения присвоил его денежные средства, от их возврата уклоняется.

Указывает, что проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комков К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что ранее не знал истца, не имел с ним соглашений, его банковскую карту использовали участники игры как транзитную, т.е. он получал денежные средства на карту и пересылал их по указанию определенным лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комкова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Курский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Курский А.А.перечислил на счет банковской карты №, принадлежащей Комкову К.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет банковской карты, принадлежащей ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между ответчиком и системой «<данные изъяты>», что не отрицали в судебном заседании стороны.

Также из материалов дела усматривается, что денежные средства по банковской карте №, принадлежащей ответчику, Комков К.А. поступившие на его карту денежные средства перечислял на банковские карты иным лицам, т.е. фактически не приобретал и не сберегал имущество.

На основании ст. 1102 ГК РФ, "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Согласно ст. 1103 ГК РФ, "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что стороны не отрицали отсутствие каких-либо обязательств между ними.

Доказательств о передаче ответчику денежных средств на условиях возврата, на что ссылался истец, им не приведено никаких предусмотренных законом доказательств наличия между сторонами возмездных обязательств иного рода, по которым истец осуществлял перечисление денег ответчику, а последний, якобы» должен был вернуть эти денежные средства, либо предоставить встречное исполнение, чего им не сделано.

Между тем из материалов дела также усматривается, что истец имел намерение стать участником Системы «<данные изъяты>» с целью дальнейшего «выигрыша», но в значительно большем размере, чем им было внесено.

Так из имеющихся в материалах дела распечатках с сайтов «<данные изъяты>» видно, что истец по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 отправил письмо, в котором просил зарегистрировать его в качестве участника системы «<данные изъяты>», указав, что с правилами системы ознакомлен, в случае прекращения ее работы претензий иметь не будет, указав свой телефон и рекомендателя.

ДД.ММ.ГГГГ. также на имя ФИО1 отправил письмо, в котором просил разместить его деньги, указал условия размещения и номер карты, прикрепил отсканированные документы, документы, паспорт, квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установлен факт того, что Курский А.А. изначально зная об отсутствии какого-либо письменного обязательства между ним и Комковым К.А., осуществил перечисления денежных средств на имя Комкова К.А. в сумме <данные изъяты> руб., считая себя участником игры, с целью получения прибыли.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Курским А.А. не представлено доказательств неосновательного обогащения Комковым К.А., судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд необоснованно взыскал с Комкова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 отменить и вынести новое.

В удовлетворении иска Курского А.А. к Комкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий-

Судьи-