Решение по делу № 1-75/2023 от 29.08.2023

УИД № 14RS0010-01-2023-000463-76

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск 04 октября 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Прокопьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, ранее судимого:

1. 10 января 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.112, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

    постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2.    14 апреля 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

    постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Прокопьев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Прокопьев С.А. в период времени с 18 час. до 23 час. 29 апреля 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с А., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, не менее одного раза силой надавил своей ногой в область левой ноги А., лежавшего на полу спальной комнаты, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением;

- закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением.

Данные повреждения, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Прокопьев С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что утром 29 апреля 2023 года на улице возле своего дома встретил знакомого А., с которым покурили, поговорили.

Около 14-15 час. он пошел к К., проживающему по соседству, где уже находился А. и распивал с хозяином квартиры спиртное. Он присоединился к ним, но выпил немного, поскольку недавно прошел лечение <*****>. В ходе распития он высказал А. претензии по поводу своей сожительницы, которая до этого вместе с потерпевшим несколько дней распивала спиртные напитки. Также в тот день он периодически выходил к себе домой. Когда вернулся в очередной раз около 16-17 час. А. лежал на полу. Он стал будить его, чтобы тот не лежал на полу, а лег на диван. Он действительно тогда наступил на ногу А., но не так сильно, чтобы тот получил переломы. После того, как А. проснулся, он вместе с ним выпил по рюмке водки. Затем потерпевший лег на диван, а он ушел к себе домой. К. в это время спал.

На следующее утро, т.е. 30 апреля 2023 года он зашел к К., тот все еще спал. А. стал жаловаться на боли в ноге, попросил вызвать службу скорой медицинской помощи, что он и сделал. На его вопрос, куда тот ходил, потерпевший внятного ответа не дал. Далее приехали сотрудники скорой помощи и забрали А. с собой.

Все произошло 29 или 30 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года он А. не видел. У К. он ночевать не оставался, уходил к себе. Умысла причинять вред здоровью у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя Тимофеевой М.С., в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Прокопьева С.А., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого Прокопьева С.А. от 15 августа 2023 года следует, что 28 апреля 2023 года он находился в гостях у К., проживающего рядом с его домом по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития он вышел к себе домой, когда вернулся, то у К. в квартире уже был его знакомый А. Они втроем стали распивать спиртное, пили до утра следующего дня, т.е. до 29 апреля 2023 года.

После распития спиртных напитков он ушел к себе домой, К. и А. остались. Дома он немного поспал. Затем вернулся к К., где они втроем продолжили распивать спиртное. В период времени с 18 час. до 23 час. у него с А. произошла словесная перепалка из-за того, что его сожительница Д. в сентябре 2022 года ушла из дома, не предупредив его. Он слышал, что все это время та находилась у А., где распивала спиртные напитки. Он припомнил про это последнему и спросил, почему тот, зная, что Д. является его сожительницей, впустил ее к себе и распивал с ней спиртные напитки. Внятного ответа он не получил. Тогда он, разозлившись, толкнул А., но не помнит, наносил удар или нет. Тот в ответ ударов не наносил, не толкал. Потом они начали ругаться. Через некоторое время они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Опьянев, А. ушел в одну из комнат, а он вышел покурить. Когда зашел обратно в квартиру, в гостиной уже никого не было. Он прошел в спальню и увидел лежащего на полу А. Вспомнив ссору, он разозлился и умышленно своей ногой надавил на ногу А., накричал на него. Надавил на ногу сильно, но не помнит сколько раз, т.к. был очень злым. После чего он уснул. На следующий день они проснулись и продолжили распивать спиртное, в ходе которого А. стал жаловаться на опухшую ногу и боли. На тот момент конфликта у них не было. По просьбе А. он по телефону вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали через какое-то время и забрали с собой потерпевшего. Позже он узнал, что у А. перелом ноги. Он несколько раз пытался навестить его, но врачи не впускали его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-77).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Прокопьева С.А. от 16 августа 2023 года он полностью согласен с предъявленным обвинением и признает свою вину полностью.

Так, 29 апреля 2023 года в период времени с 18 час. по 23 час. он находился в гостях у К. по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где вместе с хозяином квартиры и А. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ним и А. произошла ссора. Так, он стал предъявлять претензии А. за то, что тот в сентябре 2022 года впустил к себе его сожительницу Д. и несколько дней подряд распивал с ней спиртные напитки. Через некоторое время они успокоились и продолжили распивать спиртное. Далее А. сильно опьянел и ушел в комнату. Он вышел на улицу, покурил и вернулся в квартиру. В спальне на полу он обнаружил А., который, по всей видимости, спал. Увидев его, он вспомнил ссору и сильно разозлился. Тогда у него возникла мысль причинить А. боль из-за того, что тот распивал спиртные напитки с его сожительницей Д. Он сильно надавил на его ногу, не помнит сколько раз. Потом он ушел спать. На следующее утро, т.е. 30 апреля 2023 года А. стал жаловаться на боли в ноге и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли А. в больницу. Он несколько раз пытался посетить того в больнице, но его не впускали, т.к. он всегда приходил после своей работы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.83-90).

Подсудимый Прокопьев С.А. по оглашенным показаниям пояснил, что сначала соглашался со всем, позже вспомнил события. Так, 28 апреля 2023 года он работал, спиртное не употреблял. Кроме того, он сам себя убедил в том, что нечаянно сломал А. ногу, умысла причинять вред здоровью у него тогда не было.

Наступил на ногу А. не случайно, а с целью разбудить, но от его действий потерпевший не мог получить такие повреждения. После того, как А. встал, они выпили по стакану водки, на боли не жаловался. Далее тот лег на диван и уснул. Он ходил в больницу к А. из-за любопытства, хотел узнать, что у того с ногой.

Вина подсудимого Прокопьева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    По ходатайству государственного обвинителя Тимофеевой М.С., на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи тем, что в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также с согласия сторон оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшего А. от 03 августа 2023 года следует, что точное время не помнит, около 15 час. 28 апреля 2023 года он пришел к своему знакомому К., проживающему по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. К. был один в подвыпившем состоянии. Через некоторое время пришел Прокопьев С.А. Далее он сходил в магазин, где купил 4 бутылки водки, которые стали распивать втроем. На следующий день, т.е. 29 апреля 2023 года они продолжили распивать спиртные напитки. Где-то с 18 час. до 23 час., точное время не помнит, Прокопьев С.А. стал возмущаться по поводу того, что в сентябре 2022 года сожительница последнего Д. ушла из дома, ночевала у него и распивала спиртные напитки вместе с ним несколько дней. На этой почве у них произошла ссора. Через какое-то время они успокоились и стали пить дальше. В какой-то момент опьянев, он ушел в спальню, лег на пол и уснул. Пролежал там до следующего утра, при этом во время сна он не чувствовал какой-либо боли. Утром 30 апреля 2023 года, во сколько не помнит, он проснулся и почувствовал сильную боль на левой ноге, которая еще и опухла. На тот момент он еще не знал, что у него сломана нога и думал, что боль пройдет. Так как боль не утихала, он попросил Прокопьева С.А. вызвать ему скорую помощь, что тот и сделал. Через некоторое время его доставили в хирургическое отделение, где выявили, что его левая нога сломана в двух местах. Тогда же он заподозрил Прокопьева С.А. в том, что тот сломал ему ногу, т.к. во время распития спиртных напитков он конфликтовал только с ним. Все это произошло 29 апреля 2023 года где-то с 18 час. до 23 час. Период времени он помнит, т.к. в ходе распития иногда смотрел на настенные часы (л.д. 48-50).

Также по ходатайству государственного обвинителя Тимофеевой М.С., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля К. от 04 августа 2023 года он проживает по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>.

Он вместе с Прокопьевым С.А. и А. с 28 апреля 2023 года распивали у него в квартире спиртные напитки. 29 апреля 2023 года вечером в ходе распития спиртных напитков Прокопьев С.А. и А. начали о чем-то спорить, краем уха расслышал, что предметом ссоры стала Д. - сожительница Прокопьева С.А., отбывающая наказание в исправительной колонии в <*****>. Ввиду сильного опьянения он ушел спать. На следующий день, т.е. 30 апреля 2023 года утром, когда он проснулся, то Прокопьев С.А. сообщил, что А. увезли в больницу, т.к. тот повредил ногу из-за удара Прокопьева С.А. Потом позже он узнал, что у А. сломана нога, и что тот лежит в больнице (л.д. 57-59).

    Кроме этого, вина Прокопьева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (л.д.7-15).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением;

- закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением.

Изложенный вывод подтверждается жалобами на боли, отек верхней трети левой голени, локальным статусом - отек, гематома, деформация, боли в верхней трети левой голени, инструментальными методами исследования от 30 апреля 2023 года определяется переломы верхней трети обеих костей левой голени со смещением, ходом оперативного вмешательства - 30 апреля 2023 года произведен остеосинтез титановой пластиной.

Данные повреждения согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.40-42).

Действия Прокопьева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вину Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого Прокопьева С.А., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего А., свидетеля К., а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого Прокопьева С.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего А., свидетеля К., а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым Прокопьевым С.А. преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Прокопьева С.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Прокопьева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого Прокопьева С.А., которые выразились в том, что он не менее одного раза своей ногой надавил в область левой ноги А., лежавшего на полу, вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Прокопьева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

Субъектом преступления является Прокопьев С.А. - дееспособное лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность иных лиц в совершении указанного преступления в судебном заседании не установлена.

Доводы подсудимого Прокопьева С.А. о том, что А. не мог получить телесные повреждения от его действий, суд признает несостоятельными и расценивает их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

При этом суд не ставит под сомнение показания подсудимого Прокопьева С.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый Прокопьев С.А. оговорил себя, не имеется.

Так, указанные допросы проводились в присутствии защитника, Прокопьеву С.А. были разъяснены его права, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. После допросов каких-либо замечаний и заявлений от Прокопьева С.А. и его защитника, не поступало.

Доводы подсудимого Прокопьева С.А. о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение в другом месте, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего А., который указывает на то, что он никуда не уходил, уснул на полу спальной комнаты, проснулся на следующее утро и почувствовал боль.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Прокопьева С.А., установлено, что он ранее неоднократно судим, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно <*****>, в настоящее время отбывает наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года, с места прежних работ характеризуется положительно, имеет благодарность и почетную грамоту, в Вилюйском психоневрологическом диспансере у психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого Прокопьева С.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, подсудимый Прокопьев С.А. на следующий день после обнаружения последствий причиненного телесного повреждения по просьбе А. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает в действиях Прокопьева А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению Прокопьевым С.А. преступления. При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прокопьеву С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Прокопьев С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Прокопьев С.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Прокопьевым С.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в размере 14 976 руб., из расчета 3 744 руб. за один день, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Прокопьева С.А., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокопьева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Прокопьеву С. А. условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года и по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, окончательно Прокопьеву С. А. назначить лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Прокопьеву С. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Прокопьева С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прокопьева С. А. под стражей с 04 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 14 976 руб., связанные с участием адвоката Павлова В. В.ча, взыскать в порядке регресса с осужденного Прокопьева С. А..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Е.Д. Тихонов